Решение по делу № 2-766/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по ордеру Назаровой И.В.,

ответчика Чивирева М.В.,

представителя ответчика Чивирева И.М. по доверенности Шабалкина И.В.,

третьего лица Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2014г. по иску Горбача С.Г. к Чивиреву М.В., Чивиреву И.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Горбач С.Г. с иском к Чивиреву М.В., Чивиреву И.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

20 сентября 2011г. истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Чивиреву М.В. о взыскании долга, процентов и пени по договорам займа. Определением Люберецкого городского суда городского округа Московской области от 14 октября 2011 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению, распоряжению и в отношении Чивирева М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес 1).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16.07.2012г. исковые требования Горбач С.Г. о взыскании с Чивирева М.В. задолженности по договорам займа были удовлетворены, определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.11.2012 года данное решение было оставлено без изменений. В отношении Чивирева М.В. возбуждено исполнительное производство, по которому истец Горбач С.Г. является взыскателем.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым № ---- по адресу: (адрес 1), принадлежали ответчику Чивиреву М.В. на праве собственности по договору дарения от 05.11.2003г. на --- доли дома и --- долю земельного участка, государственная регистрация от 10.11.2003г.

Сособственник --- дома и --- доли земельного участка по указанному адресу – С.Ю.А. 17.06.2014 года продал принадлежащие ему вышеуказанные доли дома и земли Степановой Н.В.. Степанова Н.В. смогла зарегистрировать свое право собственности только на --- долю земельного участка, на дом переход права зарегистрирован не был в связи с наложением ареста на дом определением Люберецкого суда от 14.11.2011 года.

Степанова Н.В. в июне 2014 года обращалась в суд с заявлением о снятии ареста с дома, но ей было отказано.

03 апреля 2012 года Чивирев М.В. заключил договор дарения --- доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), со своим сыном Чивиревым И.М., запись регистрации в ЕГРП №---- от 27.04.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права №---- от 27.04.2012 г.

При этом дом № --- остался в собственности Чивирева М.В.

О данном факте истцу стало известно в 2014 году в ходе рассмотрения заявления Степановой Н.В., и в ходе исполнительного производства, так как до настоящего времени решение суда от 2012 года о взыскании денежных средств не исполнено, Чивирев М.В. уклоняется от исполнения решения суда.

Истец считает, что сделка дарения земельного участка, заключенная ответчиками Чивиревыми, противоречит закону и нарушает его права как взыскателя.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Данный порядок регулируется по общему правилу, установленному ст. 129 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме с учетом ст. 260 Гражданского кодекса РФ, подтвердившей распространение действия п.п. 1 и 2 ст. 129 применительно к такому специальному объекту гражданско-правовых отношений, как земельный участок.

Как следует из п.5 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ одним из основных принципов законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Нормы ГК РФ соотносятся с нормами п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому, отчуждение здания (строения, сооружения), находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания (строения, сооружения), которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Ч.4 ст.35 ЗК РФ имеет непосредственное отношение к реализации принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст. 1 ЗК РФ. В то же время, в сравнении с указанным принципом, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, права на земельный участок в данном случае "следуют" за правами на недвижимость.

Пункт 4 ст.35 ЗК РФ установил, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Закон запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится дом (здание), без одновременного отчуждения самого дома (здания), то есть участок можно продать только вместе с домом.

При реализации п. 4 статьи 35 ЗК РФ надлежит иметь в виду разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11» О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно этим разъяснениям в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237 ГК РФ).

Несоблюдение этих условий влечет признание сделки недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий, начиная с момента заключения и заканчивая регистрацией, даже если таковая была проведена.

Сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной (ст.168 ГК РФ)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда лицо узнало о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если в отношении распоряжения имуществом установлен запрет или ограничение, вытекающие из закона, то сделка, нарушающая этот запрет, ничтожна. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка является недействительной. Поскольку определение Люберецкого городского суда городского округа Московской области от 14 октября 2011 года, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом по адресу д. ---, дом ---, вступило в законную силу, оно являлось обязательным для ответчика и подлежало неукоснительному исполнению.

О данном судебном решении Чивиреву М.В. было достоверно известно, так как он обжаловал данное определение, и оно вышестоящим судом было оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. ст.10, 129, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, истец просит: - признать сделку дарения --- доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), заключенную 03.04.2012 года между Чивиревым М.В. и его сыном Чиверевым И.М. недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРП № ---- и свидетельство о государственной регистрации права № ---- от 27.04.2012 г., - взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в суд и оплате услуг представителя согласно представленных в суд квитанций.

В судебное заседание истец Горбач С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Назарова И.В. в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чивирев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Горбача С.Г., пояснив, что когда он заключал договор дарения, у него не было намерений избавиться от земельного участка, а было желание передать это имущество сыну. Никаких других целей он не преследовал. К тому же данный земельный участок предоставлен и используется для садоводства и огородничества, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чивирев И.М. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чивирева И.М. по доверенности Шабалкин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при рассмотрении данного дела Горбач С.Г. рассматривается как заинтересованное лицо. Законодательство понятие - заинтересованное лицо не содержит. На практике это понятие определяется путем изучения того, какие законные интересы имеются у лица. В иске проходит мысль, что у Горбача нарушен некий материально-правовой интерес. Из материалов дела можно усмотреть, о чем говорят действия Горбача С.Г., а именно арест --- дома произошел в октябре 2011 года. Начиная с этого времени, истец не предпринимал никаких мер по защите своих якобы нарушенных прав. И только в 2014 году, когда Степанова Н.В. подала иск о снятии ареста, Горбач С.Г. внезапно подал настоящий иск. Правового интереса Горбача С.Г. не наблюдается, его права данной сделкой не нарушаются. В связи с чем, представитель ответчика Шабалкин И.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Степанова Н.В. также полагала, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо УФСГРКиК представитель не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все представленные по делу доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовых норм статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения земельного участка от 05.11.2003 года, заключенного между В.З. В. с одной стороны и Чивиревым М.В., С.Ю.А. с другой стороны, В.З.В. подарила в долевую собственность, по --- доле каждому Чивиреву М.В., С.Ю.А., земельный участок, площадью --- га, находящийся по адресу: (адрес 1), предоставленный из земель поселения для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается копией договора дарения земельного участка (л.д.106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 № --- в Едином государственном реестре имеется запись № ---- от 10.11.2003 года о регистрации права общей долевой собственности Чивирева М. В., доля в праве ---, на жилой дом, площадью ---- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1); 18.10.2011 года внесена запись об ограничении права на указанную долю ответчика Чивирева М.В. в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий; другим правообладателем является Степанова Н.В., вид права – общая долевая собственность, запись № ---- от 17.07.2013 года, доля в праве ---- (л.д.103).

Ответчик Чивирев М.В. подарил принадлежащую ему --- долю земельного участка с кадастровым номером ----, площадью ---- кв.м., находящегося по адресу: (адрес 1), ответчику Чивиреву И.М., что подтверждается копией дарения доли земельного участка от 03 апреля 2012 года (л.д.61).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17 декабря 2014 года земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели: Степанова Н.В. - размер доли ---, Чивирев И.М. - размер доли ----.

В силу правовых норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежит ответчику Чивиреву М.В., доля в праве ----, другим правообладателем является Степанова Н.В., доля в праве ----. Доли сособственников в натуре не выделены.

Земельный участок, расположенный по тому же адресу принадлежит Чивиреву И.М., доля в праве ---, и Степановой Н.В., доля в праве ---, доли сособственников в натуре не выделены, границы земельного участка не определены.

Таким образом, установить местоположение жилого дома на земельном участке по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца Горбача С.Г. указанной сделкой – договором дарения доли земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что договором дарения доли земельного участка, заключенным между ответчиками Чивиревым М.В. и Чивиревым И.М., нарушены положения ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Горбача С. Г. к Чивиреву М. В., Чивиреву И.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению, распоряжению в отношении --- доли земельного участка, общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ----, расположенного по адресу (адрес 1), принадлежащий Чивиреву И.М., отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья В.С. Муштаков