Решение по делу № 33-6252/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-6252/2023

№ 2-1460/2022 (72RS0025-01-2021-013819-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 ноября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Бетневой ФИО54, Матвеевой ФИО55, Корчагиной О.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление СНТ «Поле чудес» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299,70 руб.»,

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Поле чудес» (далее – СНТСН «Поле чудес») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бетневой Н.Ю., Корчагиной О.Н., Матвеевой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в ходе апелляционного производства по делу, почтовых расходов в размере 299,70 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 24 августа 2022 г. Центральным районным судом г. Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.Н., Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С. к СНТСН «Поле чудес» о признании недействительными решений общего собрания СНТСН «Поле чудес», оформленных протоколом <.......> от 1 мая 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени отменено в части отказа в признании незаконным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены Бетневой Н.Ю., в данной части принято новое решение об удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке СНТСН «Поле чудес» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления сторонам в размере 299,70 руб.

Представитель ответчика СНТСН «Поле чудес» - Кудрявцева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство истца Бетневой Н.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывают, что суд вынес обжалуемое определение с нарушением процессуальных норм, истцу Бетневой Н.Ю. заявление о взыскании судебных расходов по фактическому месту жительства ответчиком направлено не было; кассовый чек <.......>.04, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, отправлен не по адресу, целенаправленно, чтобы истец не присутствовала на судебном заседании и не предоставила возражения. Указывают, что в исковом заявлении истцами был указан точный адрес их места жительства, согласно данным с Почты России письма Бетневой Н.Ю. от СНТСН «Поле чудес» отправляются на адрес: <.......> а опись вложения с верным адресом на <.......>, отправляют в суд. Отмечают, что это сделано неоднократно, хотя копия паспорта с регистрацией по месту жительства были направлены ответчику 21 февраля 2023 г. и дополнительно на электронную почту ответчика. Полагают, что заявление о взыскании судебных расходов подано СНТСН «Поле чудес» в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму завышенной. Указывают, что представителем ответчика оказаны виды и объем работ, не предусмотренные договором. Отмечают, что представитель Кудрявцева А.Н. состоит в штате СНТСН «Поле чудес», являясь заместителем председателя, получает заработную плату и дополнительно 15% с выигранных дел. Полагают, что ответчик, выдавая из кассы денежные средства Кудрявцевой А.Н., нарушает законодательство, а именно, Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества». Считают, что расходный кассовый ордер <.......> от 12 апреля 2023 г., предоставленный представителем СНТСН «Поле чудес», является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом – председателем Плетневой Н.Н., которая согласно штатному расписанию не является кассиром. Указывают, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, однако судом определена сумма ко взысканию в размере 299,70 руб. за почтовые расходы, как подлежащая возмещению в полном объеме. Ссылаются на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывают, что истцом Бетневой Н.Ю. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, но судом было отказано в данном ходатайстве, отказ в ходатайстве является незаконным, присутствие Бетневой Н.Ю. в судебном заседании могло повлиять на выводы суда при вынесении обжалуемого определения. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании солидарно с истцом судебных расходов, так как истцы не являются солидарными должниками.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. к СНТСН «Поле чудес» о признании недействительным, не порождающим правовых последствий решения общего собрания СНТСН «Поле чудес», оформленного протоколом <.......> от 1 мая 2021 г., отказано, с Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. в пользу СНТСН «Поле чудес» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2022 г. отменено в части отказа в признании незаконным решения общего собрания членов СНТСН «Поле Чудес» в части отказа в принятии в члены Бетневой Н.Ю., в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконным решения СНТСН «Поле Чудес» в части отказа в принятии в члены СНТСН «Поле Чудес» Бетневой Н.Ю., отраженные в протоколе <.......> от 1 мая 2021 г.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком СНТСН «Поле чудес» представлен договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2022 г., заключенный между СНТСН «Поле чудес» и Кудрявцевой А.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по заданию заказчика: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по жалобе Бетневой Н.Ю., Корчагиной О.Н., Матвеевой Н.С.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер <.......> от 12 апреля 2023 г.

Также ответчиком представлены кассовые чеки от 17 апреля 2023 г. о направлении заявления о взыскании судебных расходов сторонам на общую сумму 299,70 руб., в том числе в адрес Матвеевой Н.С. – 83,90 руб., Корчагиной О.Н. – 83,90 руб., Бетневой Н.Ю. – 83,90 руб., за три конверта – 48 руб., по 16 руб. каждый конверт.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика СНТСН «Поле чудес» при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299,70 руб., со ссылкой на то, что требования истцов неимущественного характера является общим для Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истцов в полном объеме в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Доводы истцов о нарушении судом их процессуальных прав, связанных с ненаправлением заявления о взыскании судебных расходов по надлежащему адресу истца Бетневой     Н.Ю., суд апелляционной инстанции находит не влияющими на выводы суда.

Из материалов дела следует, что истцы о времени и месте судебного заседания были извещены, истец Бетнева Н.Ю. в заявлении об отложении судебного заседания указывала на обстоятельства осведомленности ее о времени и месте судебного заседания 5 сентября 2023 г., заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в предусмотренном порядке судом разрешено, в отложении судебного заседания отказано.

Оснований для вывода о создании истцам каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав в ходе производства по заявлению СНТСН «Поле чудес» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, правовая позиция, изложенная в частной жалобе, повторяет правовую позицию истцов, изложенную в возражениях на заявленные требования, каких-либо дополнительных документов в ходе апелляционного производства по делу не представлено, оснований для приостановления производства по делу до разрешения заявления о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем к частной жалобе приложено ходатайство истца Бетневой Н.Ю., суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы о несоответствии поданного СНТСН «Поле чудес» заявления о взыскании судебных расходов требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения данных статей устанавливают требования к исковому заявлению, при этом, требования о взыскании судебных расходов по делу разрешаются в заявительном порядке, поданное заявление оформлено без каких-либо нарушений требований закона.

Таким образом, доводы частной жалобы со ссылкой на нарушения процессуальных требований к форме заявления, извещению истцов о его подаче и о судебном заседании суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, учитывая, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и платежный документ, подтверждающий уплату исполнителю заказчиком СНТСН «Поле чудес» предусмотренной договором цены.

Доводы частной жалобы относительно должности представителя в СНТСН «Поле чудес», соблюдение порядка выдачи денежных средств из кассы суд апелляционной жалобы полагает не опровергающими обстоятельств несения ответчиком судебных расходов на представителя на стадии апелляционного производства по делу в заявленном размере.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные положения закона и их руководящие разъяснений не были применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае ответчиком заявлены к взысканию расходы на представителя, понесенные ответчиком на стадии апелляционного производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы истцами.

При этом, по результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционная жалоба истцов была частично удовлетворена, решение суда по доводам апелляционной жалобы частично отменено, исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на стадии апелляционного производства с истцов в полном объеме.

Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

С учетом изложенного, обстоятельства частичного удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит имеющими юридическое значение в целях распределения заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что истцы в возникших правоотношениях не являются солидарными должниками, в связи с чем солидарное взыскание судебных расходов не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по данному делу, предметом которого является признание недействительными решений общего собрания, не являются перед ответчиком солидарными кредиторами либо должниками, правовых оснований для взыскания с истцов судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, на что обоснованно указано истцами в доводах частной жалобы.

В силу изложенного, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, результаты апелляционного производства по делу, в ходе которого апелляционная жалоба была частично удовлетворена, при этом, требования судом апелляционной инстанции удовлетворены применительно к правоотношениям ответчика с истцом Бетневой Н.Ю., связанным с ее членством в садоводческом товариществе, в которых иные истцы участниками не являются, с учетом принципа разумности, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, при отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику СНТСН «Поле чудес» частично, в сумме 10 000 руб., в том числе с истцов Матвеевой Н.С. и Корчагиной О.Н. – по 4 000 руб., с истца Бетневой Н.Ю. – 2 000 руб.

Распределяя с учетом изложенного, исходя из определенной доли каждого ответчика в заявленных к взысканию судебных расходах, суд апелляционной инстанции также находит почтовые расходы подлежащими частичному взысканию в пользу ответчика СНТСН «Поле чудес» на общую сумму 199,60 руб.: с истцов Матвеевой Н.С. и Корчагиной О.Н. – по 79,84 руб. с каждого, с истца Бетневой Н.Ю. – 39,92 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, изменение определения суда не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявленных требований СНТСН «Поле чудес» о взыскании судебных расходов: взыскании с истцом Матвеевой Н.С. и Корчагиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб., почтовых расходов по 79,84 руб., с истца Бетневой Н.Ю., соответственно, 2 000 руб. и 39,92 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поле чудес» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н,С. (паспорт <.......>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поле чудес» (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 79,84 руб.

Взыскать с Корчагиной О.Н. (паспорт <.......>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поле чудес» (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 79,84 руб.

Взыскать с Бетневой Н.С. (паспорт <.......>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поле чудес» (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 39,92 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина