Решение по делу № 2-1384/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Mercedes - BenzGLK 250 4Matic» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершен. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 208 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Смирнов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юденко Е.С., размер исковых требований уменьшил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Смирновым А.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам КАСКО - 1 870 000 руб. 00 коп., страховая премия - 116 008 руб. 00 коп., франшиза - не предусмотрена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.П., управляя автомобилем «Mercedes - BenzGLK 250 4Matic» государственный регистрационный номер №, допустил наезд препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, предоставлен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить документы, предоставленные в момент написания заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Бессонов.

15 апреля автомобиль истца на основании направления страховщика был осмотрен сотрудниками ИП Бессонов, в принятии его на ремонт было отказано, ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ годы работы по ремонту автомобиля истца были завершены.

В установленный срок 30 рабочих дней (п. 11.2.3.2 Правил страхования) страховое возмещение не было выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 686 712 руб. 96 коп. (112 208 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 204 дня (период просрочки)).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), и не более размера нарушенного права, таким размером услуги является уплаченная страховая премия в размере 112 208 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 40 050 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 80 100 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирнов А.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере        10 000 руб. 00 коп., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп. (2 600 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Смирнова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова А. П. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 130 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.