Решение по делу № 33-5102/2024 от 05.11.2024

Судья Петрова О.С. № 33-5102-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001648-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Свиридовой Ж.А., Засыпкиной В.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Свищенко Е. И. к войсковой части *, войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свищенко Е.И. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской     Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что продолжительное время работала в войсковой части * в должности заведующей хранилищем отдела хранения, _ _ уволилась по собственному желанию.

В _ _ работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

Просила взыскать с войсковой части * через лицевые счета, открытые в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, задолженность по заработной плате _ _ . в размере 4800 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 50 копеек.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть *

Судом постановлено решение, которым иск Свищенко Е.И. удовлетворен частично.

С войсковой части * через лицевой счет обслуживающего её ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Свищенко Е.И. взыскана недоплаченная заработная плата за _ _ в размере 4800 рублей 01 копейка (без удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Комаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свищенко Е.И. в период _ _ . работала в войсковой части * в должности заведующей хранилищем отдела хранения.

Работодатель истца – войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

Согласно пункту 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, возражений относительно представленного стороной ответчика расчета, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы пропущен за период _ _ г., учитывая, что истцом самостоятельно исключены требования о взыскании заработной платы за _ _ ., признав пропуск срока исковой давности по требованию за _ _ . незначительным и восстановив указанный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за _ _

Установив нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей с учетом степени перенесенных страданий и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку право истца на взыскание морального вреда производно от нарушений ее трудовых прав.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи