Решение по делу № 2-13111/2018 от 15.11.2018

К делу № 2-13111/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            25 декабря 2018 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

истца Клещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко В. В. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Клещенко В.В. обратилась Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.10.2018 по вине ФИО3, управлявшей ТС Трамвай Т-3, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС истца марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба. Ответчик не выплатил сумму ущерба. после получения претензии. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 138483,23 руб., с учетом износа – 107542,90 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 107542,90 руб., судебные расходы в сумме 13351 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований в части материального ущерба – 107542,90 руб., и судебных расходов в сумме 13351 руб.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.10.2018 по вине ФИО3, являющегося на дату ДТП работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ИП Куксину С.А., результатами заключения № от 08.11.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 107542,90 руб. с учетом износа. Таким образом заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, что составляет 107542,90 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 10000 руб., расходы по госпошлине – 3351 руб., а всего – 13351 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клещенко В. В. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Клещенко В. В. сумму ущерба – 107542,90 рублей, судебные расходы – 13351 рубль, а всего 120893 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.В. Попова