Решение по делу № 33-11063/2021 от 21.10.2021

Судья Зинина И.В. Дело №33 – 11063/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3932/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 09 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе частной жалобе представителя ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» Глазкова Р.Н. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Савченко Т.М. о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Савченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением договора уступки права требований.

В подтверждение данных требований суду были представлены договор №- УПТ уступки прав требований от 13 марта 2019 года.

Из содержания договора усматривается, что ПАО Банк «ТРАСТ» (ранее ОАО Национальный банк «ТРАСТ») уступает АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору, договор № 3 уступки прав требований от 13 марта 2019 года, из которого усматривается, что АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступает ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» Глазков Р.Н. в частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что 26.09.2017 г. в МОСП по г. Прокопьевску и

2

Прокопьевскому району на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Номер исполнительного производства был указан в заявлении, поскольку до момента осуществления процессуального правопреемства заявитель не является стороной исполнительного производства и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет возможности получить доступ к материалам исполнительного производства, а соответственно и предоставить суду актуальную информацию о ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП от 26.09.2017 г. в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено 12.10.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением от 12.10.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое заявитель получил от взыскателя только после вынесения обжалуемого определения, поэтому не мог предоставить при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании постановления от 12.10.2017 г., то срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, возобновлен сначала и оканчивается после 12.10.2020 г.

Таким образом, как по состоянию на дату сдачи в отделение почтовой связи, так и на дату получения судом и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

3

Согласно разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между сторонами договора цессии истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве").

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Савченко Т.М. о взыскании задолженности по договору кредита.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением договора уступки права требований.

Согласно информации сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 26.09.2017 г. в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено 12.10.2017 г.

13 марта 2019 года между цедентом ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» и цессионарием ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №- УПТ.

В соответствии с условиями указанного договора, а также выписки из приложения N 1 к договору, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по настоящему делу были уступлены ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» права по кредитному договору в отношении Савченко Т.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к

4

исполнению истек, сведений о произведении частичного погашения задолженности на основании исполнительного документа не имеется, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению наименование организации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание информацию сайта ФССП России, в соответствии с которой на основании исполнительного листа от 08.06.2015 ВС N № МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России 12.10.2017 г. было окончено исполнительное производство N №-ИП.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и истекает 12.10.2020 г.

На момент предъявления и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сведений об окончании указанного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, а отказ в удовлетворении требований ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3932/2014 делу с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными.

Соответственно определение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по гражданскому делу N N 2-3932/2014 по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Савченко Т.М., о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 октября 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

5

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АККОРД ФИНАНС», по гражданскому делу N 2-3932/2014, по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Савченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья