Решение по делу № 22-3940/2024 от 31.10.2024

Судья Данилова Я.С.                                                                     Дело № 22-3940

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Бакова Н.Н., Постарноченко С.В.,

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденной Агеевой Р.А. в режиме видеоконференц-связи,                защитника – адвоката Смирнова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова А.Б. и осужденной Агеевой Р.А. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агеева Р.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, судимая:

        - ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденной Агеевой Р.А. и адвоката Смирнова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Р.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что Агеева Р.А. полностью признала вину, дала признательные пояснения, согласилась выдать добровольно имеющиеся у нее наркотические вещества, принесла извинения за содеянное. Кроме того его подзащитная имеет ряд неизлечимых хронических заболеваний (СПИД, гепатит «С», фиброз легких, установленное психическое расстройство). Защита считает, что данные обстоятельства не были учтены в полной мере при вынесении решения. Отмечает, что мать Агеевой Р.А. является инвалидом 1 группы (онкологическое и сердечно-сосудистое заболевание). Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Осужденная Агеева в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка ее действий. Обращает внимание суда на тот факт, что ее действия ограничивались исключительно распределением наркотического средства в тайники с последующим сообщением информации о местонахождении тайников оператору интернет магазина. Автор полагает, что не занималась непосредственно сбытом наркотического средства и полагает, что совершенное преступление подлежит квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства. Обращает внимание на то, что имеет ряд хронических заболеваний (СПИД, хронический гепатит «С», фиброз обоих легких, артроз и др.), которые по ее мнению не были учтены судом при назначении наказания. При этом условия содержания под стражей ухудшили состояние ее здоровья. Отмечает, что нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Помимо тяжкого физического состояния здоровья страдает психическим расстройством, выраженным в тяжелой форме наркомании и зависимости от психоактивных веществ, которое также не было учтено судом. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время на ее иждивении находится престарелая мать в возрасте 85 лет, являющаяся инвалидом первой группы, нуждающаяся в постоянном уходе. По мнению автора жалобы в судебном заседании имело место грубое нарушение государственным обвинителем принципа равноправия сторон. Так во время перерыва, государственный обвинитель оказывал на нее психологическое давление. Очевидцами указанного прецедента стали все участники судебного заседания. Полагает, что с учетом совокупности всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу при назначении наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также возможности применения ст. 53.1 УК РФ и назначения альтернативного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить. Переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При назначении окончательного наказания применить ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачук Д.А. просит оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная Агеева вину признала, подтвердив данные ей показания на стадии предварительного расследования.

Выводы суда о виновности Агеевой в установленных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденной, данных на стадии предварительного расследования.

Так Агеева показала, что в апреле 2024 года она вступила в сговор с оператором интернет-магазина на сбыт наркотических средств на территории г. Архангельска, распределив роли. Работая «закладчиком» наркотических средств и, получив 12 апреля 2024 года от оператора координаты «закладки», она прибыла к теплотрассе в районе <адрес>, где изъяла наркотическое средство мефедрон, массой около 50 грамм, для дальнейшего сбыта. Увидев приближающихся сотрудников полиции, она выбросила сверток с наркотиком, который затем был изъят. Кроме того, за свою работу по сбыту наркотических средств она получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве «бонуса» от оператора интернет-магазина наркотическое средство «соль» для личного потребления, которое хранила по месту проживания и при себе.

Приведенные показания Агеевой объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б., сотрудников полиции Бер. и Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Агеева пыталась скрыться, сбросив сверток с наркотическим средством, протоколом осмотра участка местности, где изъято наркотическое средство (мефедрон), которое осужденная намеревалась сбыть, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра и обыска в жилище осужденной, где были изъяты наркотические средства (?-пирролидиновалерофенон), которые Агеева приобрела и хранила для личного потребления, протоколами осмотра изъятых у осужденной мобильного телефона, где зафиксированы сведения о незаконном обороте наркотических средств, электронных весов, перчаток и совка, используемых Агеевой в преступной деятельности, а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Доводы осужденной о причастности к содеянному еще и иного лица (Бабича) не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, чему также дана оценка в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Агеевой на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе Бабича, в оговоре осужденной, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для освобождения Агеевой от уголовной ответственности по фактам обнаружения при ней и в ее жилище наркотических средств в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Вид и размеры изъятых из незаконного оборота наркотических средств установлены заключениями экспертов, которые в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" оборот наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), а также ?-пирролидиновалерофенона, являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, на территории Российской Федерации запрещен, при этом крупный размер мефедрона (4-метилметкатинона) составляет свыше 2,5 грамм, крупный размер ?-пирролидиновалерофенона, являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, составляет свыше 1 грамма.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, дарения, даче взаймы другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует и наличие соответствующей договоренности.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Агеевой объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленных деяний.

Используя сеть Интернет, осужденная с целью незаконного сбыта наркотических средств вступила в сговор с неустановленным лицом, прошла инструктаж, выполняла свою функциональную роль согласно поступившим указаниям, получала сведения о нахождении наркотических средств с целью их сбыта через тайники-закладки, о месте положении которых посредством сети Интернет сообщала «оператору», который через указанную сеть передавал сведения о произведенных ими закладках потребителям. Таким образом умыслом Агеевой охватывалось выполнение объективной стороны сбыта бесконтактным способом, что исключало непосредственный контакт приобретателя с членами преступной группы.

Как верно установлено судом Агеева, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом («оператором» Интернет-магазина), совершила в том числе умышленные действия непосредственно направленные на возмездную реализацию наркотических средств в крупном размере, при этом ее умыслом охватывалось выполнение объективной стороны данного состава преступления с использованием сети Интернет, однако преступное деяние не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы осужденной об оказании на нее давления в ходе судебного разбирательства противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому каких-либо заявлений от представителей стороны защиты об оказании воздействия на Агееву не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Агееву виновной, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Агеевой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств по каждому деянию судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед обществом, состояние здоровья Агеевой (тяжелые хронические заболевания, психическое расстройство) и ее престарелой матери, находящейся у нее на иждивении, а также по покушению на сбыт наркотических средств – явку с повинной в виде объяснения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание Агеевой обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств содеянного и характеризующих личность осужденной сведений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Агеевой наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений         ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных альтернативных наказаний. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Агеевой наказание как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 80.2 УК РФ оснований для освобождения Агеевой от наказания в настоящее время не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Агеевой надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2024 года в отношении Агеева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Агеевой Р.А. и адвоката Смирнова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Харитонов И.А.

Судьи                            Баков Н.Н.

                                        Постарноченко С.В.