Решение по делу № 2-577/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сбер-Альянс» к Бирюлину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Сбер-Альянс» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бирюлину Р’.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ 53433 рубля 02 копейки: остаток просроченной задолженности РїРѕ процентам - 2737 рублей 85 копеек, штраф – 4869 рублей 75 копеек, 45825 рублей 42 копейки – проценты РЅР° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг.

    Р’ обоснование требований истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ между <данные изъяты>В» Рё Бирюлиным Р’.Рђ. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РїРѕ которому ответчику был предоставлен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 173117 рублей 70 копеек РїРѕРґ 32 % годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 48 месяцев. Заемщик систематически РЅРµ исполнял обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, нарушая условия Рѕ сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-альянс», в рамках которого были переданы права требования по кредитному договору № и переданы новому кредитору. На дату заключения договора задолженность составила 53433 рубля 02 копейки : остаток просроченной задолженности по процентам - 2737 рублей 85 копеек, штраф – 4869 рублей 75 копеек, 45825 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке направлялось по месту регистрации ответчика. Учитывая, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в суд.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.

    РћС‚ветчик Бирюлин Р’.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° ведение дела через представителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Губин Рљ.Рњ., действующий РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что истцом пропущен СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности обращения РІ СЃСѓРґ, поскольку Банк как первоначальный кредитор СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ знал Рѕ нарушении обязательств СЃРѕ стороны ответчика, Р° истец обратился РІ СЃСѓРґ только ДД.РњРњ.ГГГГ. РџСЂРѕСЃРёР» применить СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё освободить ответчика РѕС‚ оплаты задолженности Р·Р° СЃСЂРѕРєРѕРј РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредиту применяются положения главы о договоре займа в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бирюлиным В.А, заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 173117рублей 37 копеек, под 32% годовых, с оплатой каждого 17 числа месяца 6 493 рубля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил Бирюлину В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    РќР° основании статьи 195 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РёСЃРєРѕРІРѕР№ давностью признается СЃСЂРѕРє для защиты права РїРѕ РёСЃРєСѓ лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Р’ силу статьи 201 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации перемена лиц РІ обязательстве РЅРµ влечет изменения СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РїРѕСЂСЏРґРєР° его исчисления.

    Р˜Р· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 17,18 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.09.2015 N 43 "Рћ некоторых вопросах, связанных СЃ применением РЅРѕСЂРј Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности" РІ силу пункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ течет СЃ момента обращения Р·Р° судебной защитой, РІ том числе СЃРѕ РґРЅСЏ подачи заявления Рѕ вынесении судебного приказа либо обращения РІ третейский СЃСѓРґ, если такое заявление было принято Рє производству.

    Р”нем обращения РІ СЃСѓРґ считается день, РєРѕРіРґР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление сдано РІ организацию почтовой СЃРІСЏР·Рё либо подано непосредственно РІ СЃСѓРґ, РІ том числе путем заполнения РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ формы, размещенной РЅР° официальном сайте СЃСѓРґР° РІ сети "Интернет".

    РџРѕ смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации начавшееся РґРѕ предъявления РёСЃРєР° течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности продолжается лишь РІ случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства РїРѕ делу РїРѕ основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Р Р¤, пунктом 1 части 1 статьи 150 РђРџРљ Р Р¤, СЃ момента вступления РІ силу соответствующего определения СЃСѓРґР° либо отмены судебного приказа.

    Р’ случае прекращения производства РїРѕ делу РїРѕ указанным выше основаниям, Р° также РІ случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности составляет менее шести месяцев, РѕРЅР° удлиняется РґРѕ шести месяцев (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 6, РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 204 ГК Р Р¤).

Из выписки по лицевому счету Бирюлина В.А., предоставленной <данные изъяты>» по запросу суда следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредиту, нарушал сроки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самара о взыскании с Бирюлина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163286 рублей 59 копеек, образовавшуюся в период с июля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой задолженность по основному долгу – 148249 рублей 06 копеек, по процентам - 11529 рублей 77 копеек, по процентам на просроченную часть основного долга – 3507 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № о взыскании с Бирюлина В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 163286 рублей 59 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2232 рубля 87 копеек.

Указанный судебный приказ не был отменен должником.

Из выписки по лицевому счету Бирюлина В.А., предоставленной <данные изъяты>», следует, что задолженность в рамках исполнения судебного приказа погашалась ответчиком и судебный приказ был исполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер- Альянс» обратился к мировому судьей судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самара о взыскании с Бирюлина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53433 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В приложении к договору уступки указан период обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общей сумме 53433 рубля 02 копейки: остаток просроченной задолженности по процентам - 2737 рублей 85 копеек, штраф – 4869 рублей 75 копеек, 45825 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Доводы истца о том, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакими расчетами не подтверждены.

На ДД.ММ.ГГГГ требования банка о досрочном погашении задолженности было исполнено ответчиком.

Следовательно, испрашиваемая задолженность не могла возникнуть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За какой период, исходя из какой суммы основного долга возникла указанная задолженность из представленных истцом документов установить невозможно.

Исходя из выписки по лицевому счету <данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ никакая задолженность за ответчиком не числится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что кредитору стало известно о нарушении своего права в июле 2015 года и он воспользовался своим правом на досрочное взыскание долга по кредитному договору, взыскал сумму долга, которая была выплачена ответчиком, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ «Сбер-Альянс» Рє Бирюлину Р’.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Самарский областной СЃСѓРґ, через Советский районный СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательном РІРёРґРµ изготовлено 26.04.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Р’. РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°