Решение по делу № 33-36452/2017 от 23.11.2017

Судья Сорокина Т.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Синькова В. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Синькова В. Ю. к Люберецкому городскому суду <данные изъяты> о нарушении конвенционных прав, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Синьков В.Ю. обратился в суд с иском к Люберецкому городскому суду <данные изъяты> о нарушении конвенционных прав, компенсации морального вреда, причиненного непринятием искового заявления об установления факта нарушения конвенционных прав, компенсации морального вреда.

    Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отказано в принятии искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    С указанным определением судьи не согласился Синьков В.Ю., обжаловав его. В частной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает, что вывод судьи о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не основан на законе.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Как усматривается из содержания искового заявления, истцом обжалуются действия судьи по непринятию искового заявления об установлении факта нарушения конвенционных прав, компенсации морального вреда, предъявленного к помощнику судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> Хабарову А.Д. и судье этого же суда Голочановой И.В., то есть, обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия.

    В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

    Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

    На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

    Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

    С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

    Изучив заявление, судья пришла к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления, так как в нем содержатся требования о компенсации морального вреда, которые по мнению истца основаны на незаконных действиях (бездействиях) судьи при осуществлении правосудия, в этой связи судья обоснованно отказала в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку эти доводы правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Синькова В. Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи