Решение по делу № 2-4764/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Носова М.Н.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Л.В. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блоков секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5 с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 459 квартир, номера квартир с 1 но 459 включительно по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2014 г.

24.09.2012 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Гавриленко Л.В. заключен договор № 353 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 Договора Сторона -1 уступает Строне-2, а Сторона -2 принимает в полном объеме по 1/4 доле каждому в правые общей долевой собственности права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2011 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ – 3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект», именуемое в дальнейшем по тексту застройщик.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 72,52 кв.м. и 2,01 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом пониженных коэффициентов – для балконов -0,3, для лоджий – 0,5) а всего всех площадей – 74,53 кв.м. 3-комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель, поселений с кадастровым №..., указанного в пункте 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, в Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства «Стороны -1» по «Договору участия в долевом строительстве» в части приемки квартиры.

Квартира была передана согласно акту приема-передачи 07.04.2015 г. Таким образом. Застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости, поскольку срок сдачи дома определен ответчиком 01.09.2014 года. В установленный срок дом сдан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 59902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34951 руб., компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Носов М.Н., действующий на основании доверенности, 07.12.2017 г., письменным заявлением, уточнил заявленные требования в соответствии, с которыми просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Гавриленко Л.В. неустойку в размере 41217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Носов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в соответствии, с которыми просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Гавриленко Л.В. неустойку в размере 35000 руб. за период с 08.11.2014 г. по 08.04.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гавриленко В.А., Гавриленко В.С., Гавриленко С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А., действующий на основании доверенности, иск признал частично, полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, завышен период просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, заявил срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.08.2011 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянбк-5-5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения №1.

В соответствии с пунктом 1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 459-ти квартир, номера квартир с № 1 по 459 включительно, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена пунктом 1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 01.09.2014 г.

Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными договором.

24.09.2012 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Гавриленко Л.В. заключен договор № 353 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 Договора Сторона -1 уступает Строне-2, а Сторона -2 принимает в полном объеме по 1/4 доле каждому в правые общей долевой собственности права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2011 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ – 3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект», именуемое в дальнейшем по тексту застройщик.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 72,52 кв.м. и 2,01 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом пониженных коэффициентов – для балконов -0,3, для лоджий – 0,5) а всего всех площадей – 74,53 кв.м. 3-комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель, поселений с кадастровым №..., указанного в пункте 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, в Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства «Стороны -1» по «Договору участия в долевом строительстве» в части приемки квартиры.

Стоимость по договору составила 1998405 рублей, которую истец оплатил. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012 года.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срок передачи квартиры между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск- 5-5» определен не позднее 16.12.2014 г.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу – 07.04.2015 года.

01.03.2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный».

Обязательства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несет ООО «Солнечный».

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 02.09.2014 года - по 08.04.2015 год.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с пункту 2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из пункта 3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1998405 руб., внесенных истцом на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из отметки на Дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., указанный договор зарегистрирован 21.10.2014 г., уже позже заключения договора № 353 уступки прав по данному договору от 24.09.2012 г. и, следовательно, на момент передачи таких прав истцам, данное дополнительное соглашение, заключено не было.

Согласно акту приема-передачи уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. № 353 от 24.09.2012 г., квартира была передана истцам только от 07.04.2015 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку права и обязанности по договору долевого участия в строительстве к истцу перешли от ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», соответственно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, как правопредшественник истца узнал о нарушении своих прав.

С даты, определенной в договоре участия в долевом строительстве как дата передачи объекта участнику долевого строительства, ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» знало о нарушении прав по договору, соответственно, с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по взысканию неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом частично нарушен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 08.11.2017 года.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика исчисляется с 02.09.2014 г. по 08.04.2015 г. включительно, однако, исковое заявление истец подал 08.11.2017 г, в связи с чем неустойка исчисляется с 08.11.2017 года.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства 07.04.2015 г. составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки следует производить следующим образом:

499601 руб. 25 коп.(1/4 доля в стоимости квартиры) х 0.028 % (1/300 ставки рефинансирования на день передачи квартиры истцу - 8.25 %) х 150 дней (с 08.11.2014 года по 08.04.2015 год) х 2 = 41967 руб.

Представитель истца заявил требования о взыскании неустойки в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки суд считает нецелесообразным.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнены, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Носов М.Н., который присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительными.

Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № 2703171 от 27.03.2017 года и распиской от 27.03.2017 года.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Гавриленко Л.В. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017 г.