Решение по делу № 33-12670/2014 от 18.12.2014

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело №33-12670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 год г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

    судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позен Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Позен Л.В. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Позен Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «КВСБ» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредиту. После чего Банк обязан был передать ей все необходимые документы на приобретенную квартиру, а также снять с нее ограничения (обременения). Однако данные действия банком выполнены не были. Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КВСБ» признано банкротом. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей необходимые документы. Представитель конкурсного управляющего ООО «КВСБ» также отказался передать ей документы на квартиру и снять с нее обременения. Кроме того, ей было сообщено, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не считает ее задолженность по кредитному договору погашенной. Полагает, что поскольку она свои обязательства по кредитному договору полностью исполнила, указанные действия ответчиков нарушают ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Позен Л.В. просила суд обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «ВСБ» ФИО5 вернуть ей свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и снять существующие ограничения (обременения) права, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Самарской области, с квартиры, общей площадью 32,8 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из реестра запись об обременении имущества - указанной выше квартиры, а также погасить регистрационную запись об ипотеке с выдачей нового свидетельства по приведенным выше основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Позен Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что со своей стороны она все условия кредитного договора выполнила в полном объеме, ею досрочно была внесена вся сумма в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Позен Л.В., ее представители Соловьев А.В. (по доверенности), Куку А.А. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Коротковой А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Коммерческим Волжским социальным банком» (ООО) и Позен Л.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение недвижимого имущества под 13,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено право Позен Л.В. на досрочное погашение кредита (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.4.2. договора датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени является дата поступления денежных средств в кассу кредитора либо безналичным путем на ссудный счет заемщика и доходные счета.

В тот же день между Позен Л.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата по которому произведена как из личных денежных средств Позен Л.В., так и за счет кредитных средств.

В свидетельстве о государственной регистрации права Позен Л.В. на указанную выше квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. указано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, подлинник свидетельства находится у ответчика, что последним не оспаривалось.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что Позен Л.В. начала погашение кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ., внесла в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в общем размере 30 000 руб. по 10 000 руб. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору, внесены денежные средства в размере 585 213,11руб.

Установлено, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и назначена временная администрация по управлению.

ДД.ММ.ГГГГ Позен Л.В. обратилась к руководителю временной администрации по управлению кредитной организации ООО «КВСБ» с заявлением о выдаче ей свидетельства на предоставленную в залог указанную выше квартиру и снятии обременения с данной квартиры в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Позен Л.В. обратилась с аналогичными требованиями к представителю конкурсного управляющего ООО «КВСБ» ФИО5, однако в этом ей ДД.ММ.ГГГГ. было отказано на том основании, что конкурсный управляющий ООО «КВСБ» не считает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной.

Отказывая в удовлетворении требований Позен Л.В., суд первой инстанции указал, что на ДД.ММ.ГГГГ. «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) являлся неплатежеспособным, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами.

Кроме того, суд указал, что в период указанный в качестве времени погашения истицей всей суммы задолженности по кредиту, Банк не имел возможности производить какие-либо операции по счетам своих клиентов. В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в счет погашения всей суммы задолженности по кредиту были реально внесены Позен Л.В. либо доверенным лицом последней, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как установлено судом, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об ограничении (обременении) - ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается последующим залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Судом установлено, что 26.11.2013г. Центральным Банком РФ вынесено предписание - в связи с возникновением угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), снижением достаточности собственных средств (капитала) Банка до уровня, ниже установленного действующим законодательством и нормативными актами Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, открытом в Банке России, руководствуясь ст. 74 и 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», Главное управление с 26,11.2013 на срок 6 месяцев вводит Банку запрет на осуществление следующих банковских операций:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до
востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных
бумаг, открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками кредитной
организации;

открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками
Банка, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям,

открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях;привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на банковские счета;

открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных
металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации;

проведение операций по купле и продаже иностранной валюты;

открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не
являющимся участниками Банка;

    осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия
банковских счетов;

    выдачу банковских гарантий.

Запрета на принятие денежных средств по обязательствам граждан предписанием не установлено.

Из материалов дела следует, что Позен Л.В. начала погашение кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ она внесла суммы 2161,01 руб., 7838,99 руб., 3344,66 руб., 6655,34 руб., 18.11.2013г. - денежные суммы 3603,24 руб., 6396,76 руб., а ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору, были внесены денежные средства в размере 585 213,11руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подлинность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Внесение указанной суммы в счет погашение задолженности по кредитному договору подтверждается отметками работников банка - бухгалтерского и кассового работников ФИО2 и ФИО1 , подлинность подписей которых также не оспаривается.

Факт погашение задолженности по кредитному договору подтверждается также выпиской по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что на счет Позен Л.В. поступили указанные выше денежные суммы, в том числе имеется отметка о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства в банк не поступали, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Подлинность приходного кассового ордера ответчиком под сомнение не ставится, сведений о совершении в отношении кредитной организации преступления в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием к отказу в снятии обременения с квартиры, предоставляемой в залог, конкурсным управляющим ООО «ВСБ» Вершининым В.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в сделке по полному погашению кредита признаков сделки, в результате совершения которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспоримой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ (ст. 61.3. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом конкурсным управляющим факт поступления наличных денежных средств в счет полного погашения задолженности не оспаривался, с иском о признании сделки недействительной ответчик в Арбитражный суд Самарской области не обращался.

В материалах дела имеется представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость «КВСБ» (ООО) по лицевому счету «средства клиентов по незавершенным операциям» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что платежи по данной ведомости носят лишь технический характер, но не отражают реальное поступление денег на счет банка. В данной ведомости Позен Л.В. не указана.

Судом так же не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который являлся к тому же поручителем по данному кредитному договору. В своих объяснениях суду он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он лично внес в кассу ООО «КВСБ» сумму в размере 585 213,11руб. в качестве подтверждения получил приходный
кассовый ордер № с подписью бух.работника и кассового работника банка, а также оттиском печатей банка, поставил свою подпись на нем, то есть выполнил все действия по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере. Указанная денежная сумма была передана им истцу в качестве займа и в дальнейшем возвращена.

Данные обстоятельства кроме показания свидетеля, подтверждаются заключенным между Позен Л.В. и ОАО Банк «Приоритет» кредитным договором, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец получила в банке кредит в размере 580 000 руб.

Таким образом, истец предоставил первичные документы, подтверждающие операции прихода денежных средств на счет банка, и подтвердил сведения об источнике происхождения денежных средств, их реальное существование на момент погашения кредита, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При этом сам факт неплатежеспособности банка не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку запрета на совершение операций по принятию наличных денежных средств в счет исполнения обязательств заемщиками банка не вводилось, кредит истцом погашен путем внесения денежных средств в кассу кредитора в соответствии с условиями кредитного договора, что ответчиком опровергнуто не было. Каких-либо вкладов в ООО «КВСБ» ни истец, ни ФИО4 не имеют, признаков дробления вклада, направленного на погашение кредитных обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные обязательства истца перед ООО «ВСБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, оснований для сохранения обременения не имеется.

Поскольку, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (ст. 29.1 Закона).

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 г, №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» регистрационная запись об ипотеки погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодержателя и залогодателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Позен Л.В. удовлетворить частично, обязав ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего передать Позен Л.В. подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также прекратить ипотеку указанной квартиры, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из реестра запись об обременении квартиры, погашении записи об ипотеке, не имеется, поскольку Управление в совершении таких действий истцу не отказывало, в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа незаконными не признавались, права истца не нарушались. Основанием для совершения действий об исключении из реестра записи об обременении будет являться настоящее апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Позен Л.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать Позен Л.В. подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и Позен Л.В.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: