Решение по делу № 8Г-4559/2024 [88-7286/2024] от 15.02.2024

63RS0014-01-2023-002097-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     №88-7286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» марта 2024 года                                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ООО Производственная-коммерческая фирма «ЛУЧ» на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «ЛУЧ» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1987/2023 по иску ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «ЛУЧ» об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка

установил:

в производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-1987/2023 по иску ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «ЛУЧ» об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, в котором истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:4615, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:3954, принадлежащего истцу.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №:4615, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «ЛУЧ».

25 октября 2023 года в Красноярский районный суд Самарской области поступило заявление ООО ПКФ «ЛУЧ» об отмене принятых определением от 08 сентября 2023 года обеспечительных мер в связи с тем, что запрет регистрационных действий по отчуждению земельного участка не создает препятствий для исполнения решения суда об уточнении границ земельных участков.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 года отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №2-1987/2023 по иску ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «ЛУЧ», принятые определением от 08 сентября 2023 года, снят запрет регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №:4615.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 января 2024 года определение Красноярского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «ЛУЧ» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1987/2023 по иску ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «ЛУЧ» об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик ООО Производственная-коммерческая фирма «ЛУЧ» просит об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 января 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №:4615, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «ЛУЧ», поскольку обеспечительные меры, принятые определением Красноярского районного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года, не связаны с предметом заявленных требований и возможное изменение собственника земельного участка, принадлежащего ответчику, не создаст препятствия в исполнении решения суда, при условии удовлетворения исковых требований истца, о внесение в ЕГРН сведений о местоположении его границ. Обеспечительные меры нарушают права ответчика, оснований для сохранения такой обеспечительной меры не имеется; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, отменяя определение Красноярского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 года, исходил из того, что заявленная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу ущерба; при этом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящее время указанное гражданское дело не рассмотрено.

Ссылка заявителя на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, несостоятельна.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу еще не разрешен, поэтому не отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Производственная-коммерческая фирма «ЛУЧ» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Назейкина.