Решение по делу № 33-387/2023 от 16.01.2023

33-387/2023 (2-447/2022) Судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2022-000727-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Ольги Анатольевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Ольги Анатольевны к Потапову Сергею Юрьевичу о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 9 октября 2021 г. в части перехода права собственности на квартиру №, площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «Д», применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Коноплина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Потапова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова О.А. обратилась в суд с иском к Потапову С.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества в части и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 9 октября 2021 г. между ней, истцом, и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом МкртчянМ.А. Поусловиям заключенного соглашения в собственность ответчика перешла квартира, площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Истец согласилась на данное условие, поскольку ответчик, солгав, в присутствии нотариуса, пообещал подарить данную квартиру ее несовершеннолетнему внуку ФИО20. В последующем ответчик, обманув истца, отказался от дарения этой квартиры внуку истца. С 2012 г. в данной квартире проживала дочь истца с тремя детьми, осуществлявшая уход за престарелой свекровью, а после ее смерти, проживавшая в этой квартире на постоянной основе без регистрации. Обещание ответчика подарить квартиру внуку истца давало возможность узаконить проживание в данной квартире, оплачивать жилье и коммунальные услуги. В настоящее время ответчик длительное время не платит ни за содержание жилья, ни за коммунальные услуги. Вквартире ответчик ни разу не появлялся.

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительной сделку – соглашение о разделе наследственного имущества, заключенную между ней и Потаповым С.Ю. 9 октября 2021г. в части перехода права собственности на квартиру площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, этаж №, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истца Потаповой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению апеллятора, судом не дано должной правовой оценки отзыву на исковое заявление третьего лица – нотариуса Мкртчян М.А., в котором она выражала согласие с заявленными требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Потапов С.Ю. не оспаривал того факта, что он уточнял у нотариуса, каким именно образом в последующем можно произвести отчуждение спорного жилого помещения. Судом проигнорированы исследованные в суде первой инстанции аудиозаписи телефонных переговоров между третьими лицами Чуриковой Е.Ю. и нотариусом Мкртчян М.А., а также между ответчиком Потаповым С.Ю. и третьим лицом ЧуриковойЕ.Ю., подтверждающими, по мнению апеллятора, достижение между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества на обозначенных в иске условиях. Игнорируя разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не учел доказанность умысла Потапова С.Ю. на обман Потаповой О.А., который заявил о том, что просто передумал производить дарение в адрес своего крестника. По мнению апеллятора, в данном случае односторонний характер сделки не имеет правового значения для дела, поскольку сторонами совершена договоренность не об обязательствах, а о намерениях. Просит отменить постановленное решение, вынести новое – об удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапов С.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Ответчик Потапов С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Потапова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, – Чурикова А.В., нотариус Пронского нотариального округа Рязанской области Мкртчян М.А. и представитель Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2021 г. умер ФИО3, приходившийся супругом истцу Потаповой О.А. и отцом ответчику Потапову С.Ю. (л.д.86).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1345988,16 руб., 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1714609,57 руб., легкового автомобиля <скрыто> стоимостью 550 000 руб., легкового автомобиля <скрыто> стоимостью 45 000 руб.

Наследниками первой очереди, своевременно принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: его супруга – истец Потапова О.А. и сын – ответчик Потапов С.Ю.

Третье лицо Чурикова Е.Ю. – дочь наследодателя от принятия наследства отказалась в пользу матери – истца Потаповой О.А.

9 октября 2021 г. нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Мкртчян М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <скрыто>, легковой автомобиль <скрыто> (2/3 доли в праве за истцом Потаповой О.А. и 1/3 доля в праве за ответчиком Потаповым С.Ю.).

9 октября 2021 г. между истцом Потаповой О.А. и ответчиком Потаповым С.Ю. заключено письменное соглашение о разделе наследственного имущества №, удостоверенное нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Мкртчян М.А., по условиям которого стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежавшего Потапову Ю.А., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, квартиры, площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, легкового автомобиля <скрыто>, легкового автомобиля <скрыто>.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в собственность ответчика ПотаповаС.Ю. переходит квартира площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В собственность истца Потаповой О.А. переходит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: Рязанскаяобласть, <адрес>, легковой автомобиль <скрыто>, легковой автомобиль марки <скрыто>. Она является единственным собственником этого имущества.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что денежную доплату за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, сведениями ЕГРН, право подтверждающими документами на транспортные средства, соглашением о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности, включая аудиозаписи телефонных переговоров, письменные доказательства, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение, истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика Потапова С.Ю., доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при заключении оспариваемого соглашения, совершения со стороны ответчика каких-либо недобросовестных действий с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки на момент её заключения, в связи с чем счел иск не подлежащим удовлетворению.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1165 предусмотрено, что несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и в полной мере согласуется с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение было заключено истцом под влиянием обмана. Из материалов дела, объяснений истца и его представителя следует, что Потаповой О.А. было известно, какой договор она заключает и какие последствия этот договор порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Копия соглашения получена нарочно сторонами. Дозаключения соглашения наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом соглашения, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом договора, что при заключении договора она подвергалась обману со стороны ответчика, в том числе и в части обсуждения и выполнения им условий о последующем дарении квартиры своему крестнику – БудановуС.А.

Тот факт, что произведенный раздел имущества может являться неравноценным, не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, поскольку, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.

Более того, согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, то обстоятельство, что в последующем ответчик мог изменить свое решение относительно желания произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> адрес своего крестника ФИО15 (даже в случае наличия у ответчика такового) не свидетельствует об умысле и, тем более об обмане в том смысле, который придан этому понятию положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления относительно условий заключаемой сделки. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Как следует, из материалов дела истцовой стороной суду в порядке статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как согласования сторонами заключения оспариваемого соглашения на условиях последующего дарения спорного жилого помещения ответчиком крестнику – ФИО15, так и намеренного изменения ответчиком Потаповым С.Ю. ранее принятого им решения и обещания совершения таких действий в целях побуждения истца Потаповой О.А. к заключению оспариваемого соглашения.

По этим причинам не опровергает выводов суда ссылка апеллятора на обстоятельства выяснения ответчиком у нотариуса, каким именно образом можно в последующем произвести отчуждение спорного жилого помещения, а также аудиозаписи телефонных переговоров между третьими лицами Чуриковой Е.Ю. и нотариусом МкртчянМ.А., между ответчиком Потаповым С.Ю. и третьим лицом Чуриковой Е.Ю., отражающие субъективное понимание и толкование истцом якобы достигнутых между сторонами условий соглашения о разделе наследственного имущества.

Более того, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

По смыслу пункта 2 статьи 574 того же кодекса договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В указанном случае договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Как следует из материалов дела и на этом настаивает истец, достигнутая сторонами договоренность о совершении дарения в будущем предусматривала встречное предоставление с истцовой стороны в виде согласия на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, при этом в установленной законом форме условия будущего дарения сторонами не оформлялись, что по смыслу данных норм закона само по себе исключало возможность легитимации такого гражданско-правового договора, создания каких-либо правовых последствий для сторон такого договора и должно было быть известно обоим наследникам, тем более, что такие действия оформлялись в присутствии нотариуса.

По этим же причинам отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сторонами совершена договоренность не об обязательствах, а о намерениях, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании апеллятором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективном понимании истцом существа таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Потапова С.Ю. были предметом исследования суда, указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потаповой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи