Решение по делу № 2-280/2018 от 22.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Р‘еляевой Рў.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                            Р”анильченко Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Моториной Виктории Александровне о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском о взыскании с М.В.А. задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» выдало ряд займов М.В.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., 31.07.2017в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., 17.05. 2013 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,,ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., всего на сумму 8 700 000,00 руб. денежные средства переданы по договору процентного займа, сумма процентов по каждому из договоров составляет 15%. Арбитражным управляющим Уманским А.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договорам займа. Срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Размер процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 615 520,83 руб. Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 926 401,42 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с Гребенщикова А.А. сумму основного долга в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 615 520,83 руб., всего на сумму 16 879 302,23 руб., а также задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1 161241,85 руб., всего 14 476 762,68 руб., ссылая на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске.

Представители истца ООО «Оптима», Л.А.Ю. и З.А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    РћС‚ветчик Рњ.Р’.Рђ., РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена.

Представитель ответчика, Г.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договора займа носили краткосрочный характер, заключались на два месяца, денежные средства по договорам были возвращены, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске.

Третье лицо М.В.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица М.В.А.- У.Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договора займа заключались сроком на два месяца, у ответчика просрочек не было, все обязательства были исполнены.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу просила дело рассмотреть в отсутствие свое представителя, представили письменное заключение.

    РЎСѓРґ, выслушав пояснения лиц, участвующих РІ деле, РѕР±СЃСѓРґРёРІ заявление ответчика Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, исследовав письменные доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

    Р’ соответствие СЃ Рї.Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 807 ГК Р Р¤, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа считается заключенным СЃ момента передачи денег или РґСЂСѓРіРёС… вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Р˜Р· материалов гражданского дела следует, что РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Оптима» выдало СЂСЏРґ займов ИП Рњ.Р’.Рђ., Р° именно: ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 100 000СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 300 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., 31.07.2017РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±.,, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 100 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±.,, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 450 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 250 000 СЂСѓР±., 17.05. 2013 РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 200 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 300 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 450 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 350 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 150 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 400 000 СЂСѓР±., ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 400 000 СЂСѓР±., всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 8 700 000,00 СЂСѓР±.

ИП М.В.А. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договоры займов между ИП М.В.А. и ООО «Оптима», в лице директора М.В.А. не заключались, срок возврата денежных средств не оговаривался.

Договоры, указанные в платежных поручениях истцом не представлены.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 того же кодекса, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Такими письменными доказательствами являются платежные поручения (л.д.49-86), из которых следует, что ИП М.В.А. перечислялись денежные суммы по договорам процентного займа ( 15% годовых).

Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица М.В.А. следует, что между ИП М.В.А. и М.В.А., являющегося на спорный момент руководителем ООО «Оптима» заключались договора займов, согласно которым М.В.А., как руководитель ООО «Оптима» предоставлял ИП М.В.А. денежные средства под 15% годовых сроком на 2 месяца. Представитель М.В.А. подтвердил, что ИП М.В.А. исполнила обязательства по возврату денежных средств. Возврат денежных средств оформлялся квитанциями к приходным кассовым ордерам, велась кассовая книга, денежные средства расходовались в целях хозяйственной деятельности общества. Все оригиналы документов были переданы в феврале 2014 года по Акту.

Поскольку стороны договоров займа не оспаривают условия, при которых заключались договора, не оспаривают факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Оптима» и ИП М.В.А. были заключены договоры займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., 31.07.2017в на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., 17.05. 2013 на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

В качестве доказательства возврата денежных средств по договорам займа, суд принимает во внимание копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Оптима» о принятии от ИП М.В.А. денежных средств в качестве возврата займов (л.д.119-128). Суд признает указанное доказательство допустимым, в отсутствии подлинников, поскольку подпись на документах принадлежит М.В.А., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, М.В.А. как руководитель общества имел право принимать денежные средства и выдавать квитанции, его полномочия никем не оспорены, его подпись в документах скреплена печатью общества.

Доводы представителя истца о том, что квитанции являются подделкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороны по договорам займа в судебном заседании признают факт заключения договоров, подписание имеющихся в материалах дела документов, их подлинность, возврат денежных средств.

Суд принимает во внимание, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, являются копии платежных поручений. Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иных, не могут являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия –перечисление денежных средств ИП М.В.А. При этом платежи осуществлены в 2012-2013 г.г. и с этого времени до банкротства ООО «Оптима», прежнее и последующее руководство общества не предъявляло каких-либо претензий, в том числе требований в судебном порядке, к ответчику. Отсутствие документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться пояснениями представителя М.В.А., согласно которым все подлинники документов были переданы новому руководителю ООО «Оптима» Т.А.Р., что подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 242).

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя истца Рѕ том, что Рў.Рђ.Р . РЅРµ осуществлял обязанности руководителя РћРћРћ «Оптима», опровергаются сведениями, содержащимися РІ выписки РёР· ЕГРЮЛ. Согласно которым СЃ 03.02 2014 РіРѕРґР°, Рў.Рђ.Р . является учредителем общества ( С‚.1 Р».Рґ. 10-15).

    РќРµ нашли своего подтверждения РґРѕРІРѕРґС‹ представителя истца РѕР± отсутствии возможности Сѓ Рњ.Р’.Рђ. возвратить денежные средства, поскольку РёР· выписки РёР· лицевого счета ответчика усматривается, что РІ спорный период ИП Рњ.Р’.Рђ. вела активную хозяйственную деятельность РїРѕ продаже ГСМ: производила налоговые отчисления, страховые РІР·РЅРѕСЃС‹, НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской РїРѕ лицевому счету ИП Рњ.Р’.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.174).

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РћРћРћ «Оптима» Рѕ взыскании СЃ Рњ.Р’.Рђ. задолженности РїРѕ договорам займа, процентов Р·Р° пользование Рё неустойки.