Решение по делу № 2-2814/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.И. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба,

установил:

Митина Н.И. обратилась в суд с иском к Мурзаковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 132000 рублей, убытков по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

18 сентября 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Эксперт» стоимость причиненного ущерба составила 132 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ-47».

Определением суда от 19 октября 2018 года судом принят отказ истца от требований к Мурзаковой С.С., производство по делу в указанной части прекращено.

На судебное заседание истец Митина Н.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца Шматкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Петров О.П. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-47» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Митина Н.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.01.2010 г.

ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» является обслуживающей организацией указанного дома, что сторонами по делу не оспаривается.

18 сентября 2017 года вследствие протечки радиатора отопления в квартире №22 указанного дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 18.09.2017 года установлено, что в указанной квартире была неисправна муфта на радиаторе отопления в зале.

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2018 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он является арендатором квартиры, принадлежащей ФИО7 В начале сентября 2017 года в доме проводилась опрессовка системы отопления в рамках подготовки к отопительному периоду. Поскольку в рамках указанных мероприятий появилась течь в радиаторе отопления в районе соединительной муфты, ФИО5 обратился по телефону в аварийную службу. За два дня до затопления он вызвал слесаря из ООО «ЖЭУ-47». С утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел слесарь, демонтировал соединительную часть трубы и радиатора отопления, далее сообщил, что нужно поменять прокладку, после чего ушел, не соединив разобранную часть системы. Свидетель самостоятельно поехал по магазинам в поисках требуемой прокладки, однако в этот момент была запущена система отопления в подвале и произошло затопление в разобранной части системы отопления в квартире ФИО7

Такие показания свидетеля ответчиками по делу не оспариваются и согласуются с письменными доказательствами, представленными суду.

Так, из журнала заявок ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» следует, что 05 сентября 2017 года из <адрес> имело место обращение ФИО5 о протечке радиатора, а сам факт затопления и его причина ни одной из сторон по делу не оспаривается.

01 сентября 2015 года между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ-47» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому последний взял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 3.1.1 договора, подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», как на обслуживающей организации многоквартирного дома, с которым у истца заключен соответствующий договор. Довод ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о том, что за причинение ущерба должно отвечать ООО «ЖЭУ-47» суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств наличия обязательств по возмещению ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома указанным обществом материалы дела не содержат.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности системы отопления, не представлено.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Согласно заключению № от 27.09.2017 г., составленному ООО ЦНЭ «Эксперт», размер причиненного ущерба составил 132 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.07.2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно локальному сметному расчету составляет 62 381,88 рублей. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа), по ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 28 496 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте о затоплении. Размер ущерба, определенного экспертным учреждением на основании определения суда, сторонами не оспаривается.

При таком положении, материальный ущерб от залива квартиры, причиненный Митиной Н.И. подлежит возмещению ответчиком ОАО «УЖХ по Калининскому району г.Уфы» в размере 62 381,88 рублей и компенсацию в счет снижения стоимости имущества в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) в размере 28 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-47» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, после обращения истца с иском, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 438,94 рублей, исходя из следующего расчета: 62 381,88 рублей (сумма ущерба) + 28 496 рублей (снижение стоимости имущества) / 50% = 45 438,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 68,85 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с проведением оценки в размере 5508 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2643,84 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Митиной Н.И. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из ходатайства ООО «КК «Платинум». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 17 212,5 рублей и истца в размере 7 787,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митиной Н.И. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Митиной Н.И. причиненный ущерб в размере 62381,88 рублей, компенсацию в счет снижения стоимости имущества в размере 28496 рублей, штраф в размере 45438,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5508 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2643,84 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с Митиной Н.И. в пользу ООО «КК «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 7787,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «КК «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 17212,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митиной Н.И. к ООО «ЖЭУ-47» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья          А.Р.Ибрагимов