Решение по делу № 2-93/2024 (2-5612/2023;) от 04.05.2023

Дело №2-93/2024

УИД 35RS0010-01-2022-005205-69

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        24 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2022 года между ним и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в дальнейшем выявлен ряд недостатков и дефектов, наличие которых не позволяет приступить к отделочным работам, до настоящего времени нарушения ответчиком не исправлены, на основании отчета эксперта ФИО1 стоимость устранения недостатков составляет 793 868 рублей.

            Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 793 868 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

            Судом в ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК»).

            Определением суда от 08 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКа», ООО «Развитие», ООО «Завод КИНСИБ-Нижний Новгород».

            Истец Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности Шибаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

            Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Лукинская М.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

            Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что не проводил исследование тепловизором для исследования вымораживания угла стены, поскольку исследование проводилось 05 сентября 2023 года, проводить такое исследование было нецелесообразно, так как температура за окном была «плюсовая»; на момент исследования им установлено, что имеет место продувание окон, конденсат и плесень не выявлены, полагал, что при промерзании угла стены имелись бы следы в виде разводов, которых также не обнаружено, пояснил, что окна продуваются из-за неправильной эксплуатации, так как при осмотре выявлена грязь, резинки были не смазаны, регулировка не производилась, что явилось причиной искривления конструкции; указал так же на то, что вентиляционный выход в квартире истца был заткнут тряпкой, что создает в квартире эффект теплицы.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК», ООО «СтройКа», ООО «Развитие», ООО «Завод КИНСИБ-Нижний Новгород» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 названной статьи, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2019 года между ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и ООО «ПИК» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> по генплану в МКР «Можайский» в городе Вологде, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым в силу пункта 1.2 договора является трехкомнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 2 этаже объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора квартира передается участнику долевого строительства со следующими отделочными работами и комплектацией: стены наружные – керамический кирпич с утеплителем; плиты перекрытий – сборные железобетонные; внутриквартирные перегородки – пазогребневые плиты толщиной 70 мм; межквартирные перегородки – газобетонные блоки толщиной 200 мм; потолки – затирка швов между плитами перекрытий; полы – подготовка под полы полусухая стяжка; двери входные – ГОСТ 6629-88; окна и балконные двери – пластиковые с двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 30674-99, подоконные доски из ПВХ; электропроводка на 220 V с установкой выключателей и розеток согласно проекта; внутреннее водоснабжение – стояки, подводка, установка ванны со смесителем, унитаз, установка водосчетчиков учета холодной и горячей воды; канализация – стояки, подводка к сантехприборам; теплоснабжение – установка приборов отопления, установка индивидуальных приборов учета тепла; не производятся работы по чистовой отделке квартиры.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 05 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. В пункте 5.2 договора указано, что участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

09 октября 2019 года между ООО «ПИК» (участник долевого строительства - 1) с одной стороны, Кузнецовым А.В. (участник долевого строительства - 2) с другой стороны и ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 03 июня 2019 года, в соответствии с которым участник долевого строительсва-1 уступает участнику долевого строительства – 2 свое право требования на получение от застройщика по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, расположенной в 3 секции на втором этаже проектной площадью 87,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> по генплану в МКР «Можайский» в городе Вологде.

Работы по установке оконных и балконных блоков, устройству и остеклённою балконов и лоджий, устройству поэтажных дверей на объекте долевого строительства выполнены на основании договора подряда, ООО «СтройКа». Поставка на объект оконных и балконных блоков, витражей, наружных и внутренних деревянных блоков осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от производителя Завод пластиковых окон «Консиб» <адрес>.

На основании договора подряда №, заключенного 08 июля 2020 года между ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Сатура» (в настоящее время ООО «Развити») (подрядчик), последним выполнены строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних стен здания, устройству перегородок, устройству кровли, штукатурки внутренних стен, устройству стяжки пола, устройству систем вентиляции, устройству внутренней электрики.

Истцом в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» направлена претензия, поступившая в адрес ответчика 23 сентября 2021 года, в которой указано на дефекты квартиры при осмотре 01 сентября 2021 года, а именно: указаны недостатки стен в квартире в виде растрескивания штукатурки, неровностей поверхностей штукатурки, остатки монтажной пены; в левой комнате в углу имеется не заштукатуренный провод от электропроводки и 19 октября 2021 года с требованием устранения недостатков строительства, приводящим к низким температурам в квартире в холодное время года; в дверном проеме справа отсутствует выступ под дверной наличник; низко установлены выключатели; розетки установлены не ровно по высоте и выпирают от плоскости стены; на лоджии при установке стеклопакета сколот кирпич; в одной из комнат канал для приточной вентиляции установлен так, что не установить клапан; царапины на подоконниках; испачкана входная дверь.

19 октября 2021 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указал на установленные в ходе осмотра 29 сентября 2021 года недостатки по стяжке пола, по штукатурке стен, кривизну межэтажных плит перекрытия и необходимость выравнивания потолочных поверхностей, необходимость приведения в соответствие со СНиП гидроизоляцию в помещениях ванны и туалета; также в претензии повторно указано на царапины на подоконниках, невозможность установки клапана в канале для приточной вентиляции под КИВ 125; испорченную входную дверь, расположение выключателей и розеток.

28 апреля 2022 года между ЗАО «Горстройзаказчик» (сторона 1) и Кузнецовым А.В. (сторона 2) заключено соглашение о том, что сторона 1 устранила недостатки, указанные в письмах № от 19 июля 2021 года (заявление Кузнецова А.В. об ознакомлении с проектной документацией), № от 23 сентября 2021 года, № от 19 октября 2021 года, а также в дополнительном соглашении от декабря 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведено выравнивание стен согласно СНиП, демонтаж и установка двух перегородок, полный демонтаж стяжки полов, ремонт стяжки устройство наливного пола балкона, выравнивание потолков, замена подоконников, отделка откосов окон, переустановка розеток и выключателей, замена поврежденных проводов, установка КИВ.

28 апреля 2022 года между ЗАО «Горстройзаказчик» и Кузнецовым А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>; истцу передана трехкомнатная <адрес> площадью 86,8 кв.м, техническое состояние объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства соответствует назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Кузнецовым А.В. 31 мая 2022 года.

В период эксплуатации жилого помещения, истцом обнаружены новые недостатки объекта долевого строительства.

С 20 января 2023 года по 08 февраля 2023 года проводилось обследование квартиры истца специалистом ФИО1, который в заключении № указал на следующие недостатки, обнаруженные при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

в коридоре: наличие трещин в цементно-песчаной стяжке пола; штукатурка стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали; штукатурные работы потолка выполнены с отклонением поверхности от горизонтали; стяжка пола выполнена с отклонениями поверхности от плоскости; домофон не работает; присутствуют трещины в рустах плит перекрытий;

в жилой комнате площадью 12,2 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола выполнена с отклонением плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение штукатурки стен от вертикали на величину более 2 мм на 1 м; штукатурный слой потолка при прикладывании уровня наблюдаются отклонения от горизонтали до 4 мм на 1 м; в рустах перекрытия имеются трещины; оконный блок ПВХ, установленный в жилой комнате, имеет отклонение створок от плоскости, температура поверхности непрозрачных цементов ниже нормативного требования; оконные откосы имеют повреждения в виде вмятин и царапин; одна из розеток, установленных в помещении имеет повреждения проводки; распределительные коробки имеют механические повреждения; перегородка между помещением и коридором не имеет анкеровки; КИВ не установлен; высота помещении составляет 2,49, что не отвечает нормативному требованию;

в жилой комнате площадью 21,2 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 3 мм. на 1 м; потолки оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 3 мм. на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; присутствуют трещины в рустах плит перекрытий; температура поверхности непрозрачных элементов оконного блока ПВХ ниже нормативного требования; створки оконного блока ПВХ имеют отклонения от плоскости; оконные откосы и подоконник оконного блока имеют повреждения в виде вмятин и царапин; высота жилой комнаты площадью 21,2 кв.м, составляет 2,49 м, что не соответствует требованиям; наружная стена жилой комнаты имеет температуру поверхности ниже нормативного требования;

в жилой комнате площадью 14,3 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 3 мм на 1 м; отклонение плоскости потолков от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; в рустах перекрытия присутствуют трещины; оконный блок ПВХ имеет поверхности непрозрачных элементов ниже нормативного требования; створки оконного блока имеют отклонения от плоскости больше нормативного требования; на оконных откосах и подоконнике оконного проема имеются повреждения в виде вмятин и царапин; высота жилой комнаты составляет 2,49 м, что не отвечает нормативному требованию;

в кухне: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонение от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 2,2 мм. на 1 м, что нарушает нормативные требования; потолки в кухне оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; створки балконного блока имеют отклонения от плоскости створки двери: при прикладывании правила наблюдается отклонение от прямолинейности величиной до 2,4 мм, что не соответствует нормативному требованию; откосы балконного проема кухни имеют повреждения в виде вмятин и царапин; при открывании и закрывании двери балконного блока наблюдается заедание запирающего прибора двери; стояки трубопроводов выполнены без заполнения гильз негорючим материалом в местах прохождения трубопровода в межэтажном перекрытии, что не соответствует нормативному требованию; на рустах плит перекрытий наблюдаются трещины;

в ванной: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; гидроизоляция пола выполнена без ее крепления к стене, а ее выпуск составляем менее 200 мм, что нарушает нормативное требование; трубы водопровода горячей и холодной воды частично заведены в стену, что нарушает нормативное требование; расположенная в ванной комнате розетка находится в непосредственной близи вентилей, полотенцесушителя, стояков водоснабжения и канализации, что нарушает нормативное требование и создает угрозу безопасности жителей; установленная розетка неисправна; трап для отвода воды с пола выполнен с контруклоном, труба уложена недостаточным уклоном; русты на потолках не заштукатурены, перепад между соседними плитами перекрытия в ванной составляет 18 мм, что нарушает требования; штукатурка стен имеет значительные отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей;

в туалете: понижение пола в туалете относительно коридора составляет 8 мм, что не соответствует нормативному требованию; гидроизоляция пола выполнена без ее крепления к стене, а ее выпуск составляет менее 200 мм, что нарушает нормативное требование, потолки в туалете оштукатурены с отклонениями от плоскости горизонтали до 5 мм. на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; выполненная труба канализации в туалете имеет контруклон; штукатурка стен туалета выполнена с отклонениями от вертикальной и горизонтальной плоскостей; потолки в туалете оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 5 мм. на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям.

Специалист ФИО1 в заключении делает вывод о том, что описанные недостатки носят производственный характер. Стоимость восстановления конструкций, имеющих устранимые недостатки, составляет 793 868 рублей.

На основании ходатайства ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № от 16 ноября 2023 года в процессе осмотра <адрес> выявлены строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, которые отражены в таблице № заключения (конструктивные элементы, техническое состояние, наличие строительных дефектов, устранимость, причины возникновения, количество и способ устранение недостатка). Стоимость устранения строительных недостатков с учетом строительных норм, правил, регламентов определена в размере 413 042 рубля 10 копеек. Стоимость устранения строительных недостатков с учетом пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 03 июня 2019 года составляет на дату проведения экспертизы 311 111 рублей 45 копеек.

Эксплуатационные недостатки указаны в таблице 4 заключения (конструктивные элементы, техническое состояние, наличие строительных дефектов, устранимость, причины возникновения, количество и способ устранение недостатка).

Причиной появления вмятин и царапин в жилых комнатах на подоконной доске по мнению эксперта является дефект производства работ, кроме того, эксперт допускает, что указанные недостатки могли появиться в процессе эксплуатации.

Экспертом выявлено, что оконные и балконный блоки имеют дефект в виде отклонения от плоскости створок (двери). В качестве причины возникновения недостатка эксперт указывает на нарушение условий эксплуатации, поскольку отсутствие регулировки, обслуживания и длительный период времени прижатия створок с различными прижимами по периметру привели к изменению геометрии створок. Также эксперт указывает, что собственником нарушены условия эксплуатации, поскольку регулировка и обслуживание собственником оконных и балконного блока не производились, смазка деталей, механизмов уплотнительных резинок собственником не производилась. В качестве способа устранения дефектов оконных и балконного блока эксперт предлагает замену оконных и балконного блоков, стоимость которой составляет на дату проведения экспертизы 133 089 рублей 44 копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного имуществу Кузнецова А.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку данные требования заявлены в течение гарантийного срока, кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителя, а также условия договора участия в долевом строительстве №, ответчиком передано жилое помещение истцу с недостатками, имеющими, в том числе производственный характер.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 413 042 рубля 10 копеек в качестве стоимости устранения строительных недостатков с учетом строительных норм, правил, регламентов. Пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 03 июня 2019 года суд при определении размера компенсации причиненного ущерба не учитывает, поскольку, подписав соглашение от 28 апреля 2022 года ЗАО «Горстройзаказчик», выполнял работы, объем которых выходит за рамки определенного пунктом 4.2 договора объема работ, тем самым ответчик признал, что возмещению подлежит ущерб с учетом строительных норм, правил, регламентов. Суд полагает, что поскольку дефекты оконных и балконного блока носят эксплуатационный характер, то стоимость устранения указанных дефектов на сумму 133 089 рублей 44 копейки, возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда потребителю презюмируется. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 209 021 (413 042 рубля 10 копеек + 5000 рублей) рубль 05 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 52%, то с истца Кузнецова А.В. в пользу ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» подлежат взысканию расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, что составляет 48% от оплаченной ответчиком по платежному поручению № от 01 августа 2023 года суммы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7630 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН 3525016782) в пользу Кузнецова А. В. (СНИЛС № стоимость устранения недостатков в размере 413 042 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 209 021 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова А. В. (СНИЛС №) в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН 3525016782) расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН 3525016782) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.