Решение по делу № 33-8405/2024 от 28.06.2024

Судья Пустовая А.Г.                 УИД: 34RS0006-01-2023-005093-60

дело № 2-470/2024           дело № 33-8405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к ООО «Царицынские продукты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ермакова А. В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Ермакова А. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Ермакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Царицынские продукты» по доверенности Наумович Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. обратился с иском к ООО «Царицынские продукты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Царицынские продукты» в должности шеф – повара.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец утверждал, что при увольнении расчетные суммы, а именно, заработная плата за август 2021 г., оплата ежегодного оплачиваемого отпуска за август 2021 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не были выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, взыскать с ООО «Царицынские продукты» заработную плату за август 2021 г. в размере <.......>, оплату отпуска в апреле 2021 г. в размере <.......>, компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере <.......>, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм причитающихся при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался в том числе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что о наличии задолженности по заработной плате узнал только после получения справки о доходах за 2021 г. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царицынские продукты» и Ермаковым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу в должности шеф-повара в Парк-отель «Бобры», с оплатой труда в размере <.......> в месяц (л.д. 21-24).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что при расторжении трудового договора ответчик не произвел ему выплату заработной платы за август 2021 г. в сумме <.......>, не оплатил отпуск за апрель 2021 г. в сумме <.......>, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......>.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что отпускные за апрель 2021 г. в сумме <.......> были выплачены истцу в составе заработной платы за вторую половину июля 2021 г. (расчетный листок за июль 2021 г. и платежная ведомость № <...>) (л.д. 71, 72, 75).

Заработная плата за август 2021 г. в сумме <.......> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <.......> были выплачены истцу по платежной ведомости № <...> (л.д.73, 74).

Представленные ответчиком платежные ведомости подписаны истцом.

Таким образом, по представленным ответчиком письменным доказательствам, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что в свою очередь отражено в справке по форме № <...> – НДФЛ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая несвоевременное обращение с иском, истец утверждал, что о нарушенном праве ему было известно с даты прекращения трудовых отношения, однако работодатель заверял, что произведет выплату, в связи с чем, он полагался на добросовестность ответчика и не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, истец ссылался на то, что в период 2021 – 2022 г. действовали ограничительные меры в виде самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекцией COVID- 19, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Таким образом, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд Ермаков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2021 г. по 2023 г.) обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.

Ссылка истца на то, что работодатель на протяжении длительного периода времени заверял, что произведет выплату спорных сумм, однако впоследствии этого не сделал, судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу в пределах одного года обратиться с иском в суд, в том числе после очевидного уклонения работодателя в течение нескольких месяцев от выплаты заработной платы.

Кроме того, сам факт того, что работодатель намеревался произвести выплату истцу спорных сумм, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что при увольнении истца, ему были произведены все причитающиеся выплаты, какая - либо задолженность перед работником отсутствует.

Ссылка истца на обращения с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

С заявлением к руководителю Следственного отдела по <адрес> к <адрес> СУ СК России по <адрес> о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «Царицынские Продукты» по факту невыплаты денежных средств при увольнении, Ермаков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответ из которой поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в прокуратуру и в государственную инспекцию труда Ермаков А.В. обратился со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ и с иском в суд спустя восемь месяцев после получения ответа из государственной инспекции труда.

Ссылка истца на невозможность своевременного обращения в суд и в иные органы за разрешение индивидуального трудового спора в связи с действием антиковидных ограничений и запрета свободного передвижения в период 2021-2021 г. правомерно признана судом несостоятельной.

Согласно постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о введении режима повышенной готовности функционировании органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ограничения, связанные с обязательной самоизоляцией для всех граждан отменены, при этом сохранен масочный режим и другие меры, направленные на профилактику распространения новой короновирусной инфекции. Режим самоизоляции был сохранен лишь для граждан старше 65 лет.

На дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ обязательная самоизоляция с запретом свободного передвижения для всех гражданина территории <адрес> была отменена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постановлением губернатора <адрес> были отменены все ограничения, связанные с пандемией, в том числе и масочный режим.

Поскольку начало течения срока определяется днем установленного срока выплаты сумм, о взыскании которых заявлено Ермаковым А.В. (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности на протяжении длительного периода (2 года 4 месяца) обратиться в суд с требованиями о взыскании спорных сумм, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что о наличии задолженности по заработной плате истец узнал только после получения справки о доходах за 2021 г., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано ранее, все оспариваемые истцом суммы были выплачены ему как до, так и в день увольнения, что подтверждено представленными в материалы дела платежными ведомостями.

    Утверждение в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в иске со ссылкой на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, несостоятельна по ранее изложенным основаниям.

    Как установлено судом, в компетентные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, истец впервые обратился через 1 год и 7 месяцев с даты расторжения трудовых отношений, а в суд через 8 месяцев после получения ответа из государственной инспекции труда.

    Таким образом, несвоевременное обращение в прокуратуру и в государственную инспекцию труда не свидетельствует о том, что у истца возникли правомерные ожидания восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке.

    Иные доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова А. В. к ООО «Царицынские продукты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: