Решение по делу № 33-1116/2023 от 09.03.2023

Дело №2-94/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000156-74                                                        Председательствующий – Мотырева О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1116/2023

        04 апреля 2023 года                                      г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора МУП «Злынковский районный водоканал» Квиленкова В.Е. на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от          10 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Злынковского районного суда Брянской области суда от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года удовлетворен иск прокурора Злынковского района Брянской области к МУП «Злынковский районный водоканал» о понуждении к совершению действий по организации зоны санитарной охраны артезианской скважины.

Указанным решением на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес> и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

МУП «Злынковский районный водоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 30 июня 2023 года, ссылаясь на значительные временные и финансовые затраты для подготовки и получения необходимых документов, а также тяжелое финансовое положение предприятия.

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор МУП «Злынковский районный водоканал» Квиленков В.Е. просит отменить определение суда, как постановленное                   с нарушением норм материального и процессуального права, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в д<адрес> организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июня 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер. Более того суд принял во внимание, что целью исполнения судебного решения является получение широким кругом граждан коммунальных услуг по обеспечению питьевой водой.

Проверив законность определения суда, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных доказательств соглашается, отклоняя доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого судебного определения, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

       Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие денежных средств и необходимость подготовки документов в целях организации зоны санитарной охраны не освобождает заявителя от исполнения установленной решением суда обязанности и не является исключительным обстоятельством.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от            10 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.