Решение по делу № 8Г-1604/2023 [88-4555/2023] от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4555/2023

04RS0020-01-2022-001004-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к автономному учреждению «Муниципальный межпоселенческий центр досуга п. Нижнеангарск муниципального образования «Северо-Байкальский район», Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» (далее – Центр, Администрация) о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе Администрации на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен – на Центр возложена обязанность произвести обследование технического состояния зданий и сооружений данного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2011), в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда, а на Администрацию – профинансировать соответствующие мероприятия в этот же срок.

В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное вмешательство прокурора в дела собственника Центра и в бюджетный процесс, на отсутствие доказательств причинения вреда или такой угрозы состоянием здания Центра, которое введено в эксплуатацию в 1938 г., т.е. ранее введения в действие вышеуказанного ГОСТ, требования которого применяются в обязательном только в случае капитального ремонта или реконструкции ранее введенных в эксплуатацию зданий, а в отсутствие таких обстоятельств – добровольно, по решению собственника, владельца здания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.1, 4.3, 4.4 ГОСТ 31937-2011, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст, ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Центра и исходили из того, что обследования технического состояния зданий и сооружений Центра, введенных в эксплуатацию в 1938 г., не проводилось вовсе, что создает угрозу безопасности, в том числе несовершеннолетних обучающихся, Центр был согласен провести обследования, но ссылался на отсутствие необходимых специалистов, средств технической диагностики и бюджетного финансирования для их привлечения, а Администрация возражала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Управление образования как главный распорядитель средств местного бюджета в сфере образования. Возражения ответчиков суды отклонили по мотиву того, что Центр как законный владелец переданных ей зданий и сооружений обязана выполнять соответствующие мероприятия, обеспечивающие безопасность учащихся, а Администрация как учредитель, от имени которого функции и полномочия осуществляет Управление образования, обязана финансировать созданное ею учреждение, организовывать предоставление им общего образования в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами не установлено и в материалах дела не имеется сведений о проведении обследования технического состояния зданий и сооружений Центра, эксплуатационном контроле, который, помимо примененных судами нормативных требований, также установлен и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312. Невыполнение указанных мероприятий создает угрозу причинения вреда как не обследуемым объектам, так и угрозу безопасности людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих такие объекты.

Кроме того, доводы относительно отсутствия оснований проведения обследования технического состояния зданий и сооружений Центра, в том числе в обязательном порядке, ранее заявлены не были, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому кассационным судом общей юрисдикции отклоняются в силу ст. 390.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Остальные доводы также отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова