Решение по делу № 2-42/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-42/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кавкишеву Евгению Борисовичу, Бамбышеву Церену Александровичу, Михайлову Валерию Батыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 апреля 2014г. Банк заключил с Кавкишевым Е.Б. кредитный договор № 072/2014-КФ, по которому предоставил ему кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 апреля 2019г. В обеспечение кредита Банк 28 апреля 2014г. заключил договоры поручительства № 072/2014-П1 с Бамбышевым Ц.А., № 072/2014-П2 с Михайловым В.Б. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 августа 2017г. задолженность составляет 676 834 руб. 04 коп., из них: просроченный основной долг - 535 489 руб. 82 коп., просроченные проценты - 42 626 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 59 684 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 39 033 руб. 63 коп. Заемщику и поручителям направлялось извещение о погашении долга, но до настоящего времени долг не погашен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015г. Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением суда от 22 августа 2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 072/2014-КФ от 28 апреля 2014г. в размере 676 834 руб. 04 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 968 руб.

30 ноября 2017г. Банк уточнил заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 072/2014-КФ от 28 апреля 2014г. по состоянию на 14 ноября 2017г. в размере 763 301 руб. 29 коп., из них: просроченный основной долг - 535 489 руб. 82 коп., просроченные проценты - 66 085 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 102 153 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 59 573 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 968 руб.

Представитель Банка Петрова В.П. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 14 декабря 2017г.).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Бамбышева и Михайлова – Бадмаев Х.И. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что заемщик не был уведомлен о переходе прав требований к новому кредитору. В материалах дела нет сведений о направлении конкурсным управляющим извещения об отзыве лицензии, новых реквизитов для уплаты кредита. В действиях ответчиков нет вины в неисполнении обязательств по кредитному договору.

    Суд, выслушав представителя ответчиков (поручителей), исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2014г. Банк в письменной форме заключил с Кавкишевым Е.Б. кредитный договор № 072/2014-КФ, по которому предоставил ему кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 апреля 2019г. под 19,5 % годовых от суммы ссудной задолженности. В этот же день в обеспечение кредита Банк заключил с Бамбышевым Ц.А. и Михайловым В.Б. договоры поручительства № 072/2014-КФ-П1 и № 072/2014-П2 соответственно. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратил погашение кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Корпорация). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 18 сентября 2017г. Корпорация направляла ответчикам требование о погашении задолженности, но на день рассмотрения дела задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктами 1.5, 3.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное плановое погашение суммы основного долга и процентов.

При невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, Банк имеет право по своему усмотрению: досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке (п. 6.3 Кредитного договора).

По состоянию на 14 ноября 2017г. задолженность по кредиту составляет 763 301 руб. 29 коп., из них: просроченный основной долг - 535 489 руб. 82 коп., просроченные проценты - 66 085 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 102 153 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 59 573 руб.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность с Кавкишевым Е.Б. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий кредитного договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, сторонами не заключались. Кроме того, ответчики не оспорили математическую формулу произведенных расчетов; заемщик и его представитель возражают лишь против взыскания с ответчиков пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Кавкишева и его поручителей Бамбышева, Михайлова задолженности по кредиту, состоящей из просроченного основного долга в размере 535 489 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 66 085 руб. 31 коп. обоснованны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

    Как видно из представленных истцом выписок по лицевому счету АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» документов, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с апреля 2017г., последняя оплата по кредиту произведена 24 марта 2017г. Банк обратился в суд с иском 14 ноября 2017г. По расчетам Банка по состоянию на 14 ноября 2017г. задолженность составляет 763 301 руб. 29 коп., в том числе: штрафные санкции за просроченный основной долг - 102 153 руб. 16 коп. и штрафные санкции за просроченные проценты - 59 573 руб.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на день расчета составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), что в 22,13 раза превышает установленную решением Центрального Банка РФ от 27 октября 2017г. ставку рефинансирования (8,25 % годовых). Обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняются заемщиком с апреля 2017г., по состоянию на день подачи иска в суд, на 14 ноября 2017г., длительность просрочки составила 08 месяцев.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустоек, соотношение сумм неустоек и основного долга, период неисполнения обязательства заемщиком, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустоек по просроченному основному долгу и процентам.

Штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 102 153 руб. 16 коп. подлежат уменьшению до 10 215 руб. 32 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 59 573 руб. подлежат уменьшению до 5 957 руб. 30 коп.

    При таких обстоятельствах, с заемщика Кавкишева и его поручителей Бамбышева Михайлова солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 14 ноября 2017г. в размере 617 747 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг - 535 489 руб. 82 коп., просроченные проценты - 66 085 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 215 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 5 957 руб. 30 коп.

Довод представителя ответчиков (поручителей) о прекращении действий договоров поручительства в связи с истечением срока давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По пункту 4.2 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору. В случае досрочного погашения кредита и исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, настоящий договор расторгается досрочно.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Таким образом, поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику (приложение 1 к Договору), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен 24 марта 2017г., последующий очередной платеж подлежал внесению до 28 апреля 2017г., заемщик обязательство по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, следовательно, с 29 апреля 2017г. у истца возникло право требования к поручителям обязательств по возврату кредита.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 ноября 2017г., то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства не прекратилось.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчиков (поручителей) об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, ввиду не направления истцом уведомлений о порядке и способе погашения кредита с указанием новых расчетных счетов.

Как следует из материалов дела и предоставленных Банком выписок по лицевым счетам, заемщик Кавкишев погашение кредита с мая 2014г. по ноябрь 2015г. осуществлял на расчетный счет, открытый в АО «ГРИНФИЛДБАНК», в последующем с января 2016г. по март 2017г. на расчетный счет, открытый в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, несмотря на признание АО «ГРИНФИЛДБАНК» банкротом с назначением конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заемщик вплоть до марта 2017г. добросовестно исполнял обязательства по кредиту, производил погашение основного долга и процентов, путем перевода денежных средств на счет истца через сторонние коммерческие организации.

Данные обстоятельства дают безусловные основания полагать, что заемщика проинформировали об отзыве лицензии и банкротстве АО «ГРИНФИЛДБАНК», назначении конкурсного управляющего и смене реквизитов по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлины в размере 9 968 руб. (чек ордер от 21 октября 2017г.). Иск удовлетворен на общую сумму 617 747 руб. 75 коп.

Исходя из объема удовлетворенных требований и с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9 377 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 9 377 руб. 48 коп., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 3 125 руб. 83 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кавкишеву Евгению Борисовичу, Бамбышеву Церену Александровичу, Михайлову Валерию Батыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кавкишева Евгения Борисовича, Бамбышева Церена Александровича, Михайлова Валерия Батыровича солидарно в пользу Акционерного общества «ГРИНФИЛД- БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 072/2014-КФ от 28 апреля 2014г. по состоянию на 14 ноября 2017г. в размере 617 747 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

    Взыскать с Кавкишева Евгения Борисовича, Бамбышева Церена Александровича, Михайлова Валерия Батыровича в пользу Акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 377 руб. 48 коп., с каждого по 3 125 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий               Г. П. Надбитова