Решение по делу № 2-5107/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5107/2015    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя администрации <адрес> ФИО5,

представителя редакции ИА «AmurMedia» ФИО6,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Амур-Медиа» о признании сведений, опубликованных на сайте средств массовой информации не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, опубликованных на сайте средств массовой информации не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Амур-Медиа».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 Исковое заявление было принято судом в связи с указанием места жительства ФИО2 в <адрес>, в настоящем судебном заседании установлено местожительство ответчика в <адрес>. Кроме того, просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Амур-Медиа» на надлежащего ООО «Прима Медиа».

В судебном заседании представитель структурного подразделения ООО «Прима Медиа» - редакции СМИ сетевого издания «Информационное агентство «AmurMedia» ФИО6 пояснила, что учредителем редакции СМИ сетевого издания «Информационное агентство «AmurMedia» является ООО «Прима Медиа», место нахождение учредителя <адрес>308. ООО «Амур-Медиа», ранее привлеченное судом в качестве соответчика, никого отношения к рассматриваемому иску не имеет.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО5 по заявленным ходатайствам представителя истца не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив ходатайства, материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания иска и материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения были размещены на сайте «AmurMedia.ru».

В судебном заседании установлено, что учредителем и издателем редакции СМИ сетевого издания «Информационное агентство «AmurMedia» является ООО «Прима Медиа».

Согласно п.1.6 Устава СМИ сетевого издания «Информационное агентство «AmurMedia» по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, учредитель несет ответственность всем принадлежащим его имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.С учетом указанных обстоятельств, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Амур-Медиа» на надлежащего – ООО «Прима Медиа».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № дано разъяснение, согласно которому при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам дела замененный ответчик ООО «Прима Медиа» зарегистрирован и фактически находится по адресу: <адрес>208.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в <адрес> по адресу : <адрес>, зарегистрирована в <адрес> л.29, <адрес>. Указанные адреса ответчика согласно административно-территориальному делению <адрес> находится в <адрес>.

Поскольку стороной истца произведен выбор на рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2, ходатайство представителя истца о передаче гражданского дела в Кировский районный суд <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя истца ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «Амур-Медиа» на надлежащего – ООО «Прима Медиа».

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Прима Медиа» о признании сведений, опубликованных на сайте средств массовой информации не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, - передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Л.Н.Стиба