Решение по делу № 33-7226/2020 от 16.06.2020

Судья Матюхина О.В.                                       Дело № 33 – 7226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                         9 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 608/2020 по иску Гуторовой Тамары Юрьевны, Олейникова Александра Семеновича, Курылевой Татьяны Николаевны к СНТ «Березка» о признании недействительным решение общего собрания,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика СНТ «Березка» в лице председателя Мозгового Юрия Васильевича и представителя Назаревской Виктории Викторовны на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2020г., которым постановлено:

иск Гуторовой Тамары Юрьевны, Олейникова Александра Семеновича и Курылевой Татьяны Николаевны к СНТ «Березка» о признании недействительным решение собрания членов СНТ «Березка» от 9 июня 2018г., оформленное протоколом общего отчётного собрания членов СНТ «Березка» от 9 июня 2018г. – удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания членов СНТ «Березка» от 9 июня 2018г., оформленное протоколом общего отчётного собрания членов СНТ «Березка» от 9 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика СНТ «Березка» по доверенности Назаревскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истцов Олейникова А.С., Гуторову Т.Ю. и её представителя по доверенности Андреева Е.С., Курылеву Т.Н. и её представителя по устному ходатайству Гладкову И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гуторова Т.Ю., Олейников А.С. и Курылева Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Березка» о признании недействительным решение общего собрания.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Березка».

25 июня 2019г. Гуторова Т.Ю., Олейников А.С. и Курылева Т.Н. узнали о том, что 9 июня 2019г. принято решение общего отчётного собрания СНТ «Березка», которым они лишены права голоса и исключены из членов указанного товарищества.

Считают, что собрание являлось неправомочным, тогда как решение, оформленное протоколом, недействительно, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку, при том, что все члены товарищества участие не принимали.

В повестке содержалось восемь вопросов, подлежащих обсуждению, однако девятым Гуторову Т.Ю., Олейникова А.С. и Курылеву Т.Н. исключили из членов СНТ «Березка».

При этом о проведении общего собрания, рассмотрения и принятия решения об их исключении из членов указанного товарищества, не уведомлялись.

В этой связи, Гуторова Т.Ю., Олейников А.С. и Курылева Т.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили признать решение общего собрания членов СНТ «Березка», оформленное протоколом от 9 июня 2018г., недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик СНТ «Березка» в лице председателя Мозгового Ю.В. и представителя Назаревской В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Обращают внимание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости применения такого срока.

ООО «Волгаэнергосеть», привлечённое к рассмотрению дела в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Гуторова Т.Ю., Курылева Т.Н. и Олейников А.С. являются членами СНТ «Березка», при этом Гуторова Т.Ю. и Олейников А.С. пользуются, соответственно, садовыми участками № <...> и № <...>.

Согласно протоколу общего отчётного собрания СНТ «Березка от 9 июня 2018г., членами указанного товарищества рассматривались вопросы: доклад председателя правления, доклад председателя ревизионной комиссии, утверждение сметы и штатного расписания, передача линии 0,4 кВт в собственность ООО «Волгаэнергосеть», график полива, приём в члены товарищества, введение в правление новых членов вместо выбывших по состоянию здоровья, разное, о чём приняты следующие решения.

Признать работу правления СНТ «Березка» удовлетворительной, принять отчёт ревизионной комиссии на заседании правления, утвердить отчёт – доклад председателя правления, утвердить смету и штатное расписание на 2018 год, а именно размер членских и целевых взносов, передать в собственность ООО «Волгаэнергосеть» линию 0,4 кВт, утвердить график полива, ввести Пескова С.В. в состав правления СНТ «Березка», которого также избрать уполномоченным представителем по <адрес>, ввести Куркина Р.С. в состав правления СНТ «Березка, утвердить список граждан, принятых в члены СНТ «Березка» в 2017 - 2018 годах, не принимать Коробейникову Е.Ю., которой в пользование предоставлен участок № <...>, лишить права голоса всех должников и отключить им свет по окончании дачного сезона, исключить за систематический срыв собраний из членов товарищества Курылеву Т.Н., Гуторову Т.Ю. и Олейникова А.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции СНТ «Березка» заявлено о пропуске срока исковой давности обжалования Курылевой Т.Н., Гуторовой Т.Ю. и Олейниковым А.С. указанного выше решения общего собрания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учреждённую гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст.18 названного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, что предусматривается п. 2 ст.19 того же Закона.

В ст.20 и 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится приём в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998г.     № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, что предусматривается п. 1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чём в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст.195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Курылева Т.Н. указала в обоснование заявленных в иске требований о том, что вопрос её исключения, а также Олейникова А.С. и Гуторовой Т.Ю. из членов СНТ «Березка» на собрании 9 июня 2018г. не рассматривался, тогда как о принятии указанного решения узнала лишь в июне 2019 года.

Гуторова Т.Ю. и Олейников А.С., обратившись в суд с исками, указали в обоснование заявленных требований о том, что вопрос об исключении их из членов СНТ «Березка» на собрании 9 июня 2018г. не рассматривался, при этом об исключении их из членов товарищества не уведомлялись.

Дунковская Н.П., представляя интересы СНТ «Березка», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 19) пояснила о том, что объявление о проведении общего собрания размещалось на доске объявлений.

При этом материалами дела подтверждено обращение Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С. в суд с исками об оспаривании оформленного протоколом от 9 июня 2018г. решения общего собрания членов товарищества 16 июля 2019г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что           Гуторова Т.Ю., Курылева Т.Н. и Олейников А.С. узнали о нарушенном праве в июне 2019г., пришёл к выводу о заявлении последними требований, оспаривающих решение общего собрания членов товарищества, в пределах соответствующего срока, при том, что доказательств, подтверждающих размещение информации о проведении указанного собрания в общедоступном месте, СНТ «Березка» не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, подтверждённые представленными материалами дела, несоблюдения СНТ «Березка» установленного порядка исключения из членов Гуторову Т.Ю.,     Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С., поскольку вопрос о таком исключении в повестку собрания не вносился, основания исключения последних из членов товарищества не рассматривались, при этом Гуторова Т.Ю., Кутырева Т.Н. и Олейников А.С. надлежащим образом о дате и времени проведения собрания по указанному вопросу не извещались, более того, очередное собрание было проведено с нарушением порядка созыва, а именно отсутствия кворума, следовательно, принятые собранием решения недействительны.

Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейниковым А.С. оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Березка», оформленные протоколом от 9 июня 2018г.

В указанный период правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, включая вопросы о составе и компетенции органов управления таких объединений и порядке принятия ими решений регулировалось Федеральным законом от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу с 1 января 2019г.

Указанным нормативным актом порядок определения количества голосов, принадлежащих члену садоводческого некоммерческого объединения, в процессе голосования при решении вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания членов объединения, установлен не был.

Такие особенности, в том числе определение количества голосов в зависимости от площади принадлежащих члену объединения земельных участков, могли быть предусмотрены в соответствии с п. 4 ст.16 Закона о садоводческих объединениях в уставе объединения.

В случае, если такие особенности в уставе предусмотрены не были, то голосование проводилось по общему правилу: один член объединения – один голос (письмо Минэкономразвития РФ от 23 августа 2010г. № Д 23-3318).

Положениями указанного нормативно правового акта предусматривалось, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных); член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения; решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, СНТ «Березка» в подтверждение изложенной им позиции, не представлено.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе с дополнениями, о том, что порядок проведения общего собрания был не нарушен, в связи с чем выводы о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о количестве членов СНТ «Березка» на дату проведения спорного собрания, соответственно, определить правомочность собрания для принятия решений по вопросам его повестки (кворум), а также легитимность лиц, участвовавших в голосовании.

Документального подтверждения волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, судам первой или апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих уважительности причин восстановления срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данных о том, что Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейникову А.С. стало известно о состоявшемся собрании и принятии оспариваемых решений ранее июня 2019 года, материалы дела не содержат, а сами иски поданы ими 16 июля 2019г., то есть в течение шести месяцев с того момента, когда стало известно о нарушении прав, следовательно, обратились в суд в пределах установленного соответствующей нормой права срока.

Повестка общего собрания членов товарищества от 9 августа 2018г. не содержит вопрос об исключении Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С. из членов товарищества, из текста протокола следует, что такие вопросы на обсуждение не постановлялись.

Выбор способа извещения возложен на исполнителя, исходя из конкретной ситуации, количества подлежащих извещению лиц и возможности достижения цели из надлежащего извещения.

Доказательств оповещения Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С. по вопросу исключения их из членов СНТ «Березка» путём размещения соответствующего объявления на информационной доске, материалы дела не содержат.

Кроме того, достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что указанная информация размещалась в установленные месте и срок, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Гуторовой Т.Ю., Курылевой Т.Н. и Олейникова А.С. о времени и месте проведения указанного собрания, что является существенным нарушением установленной процедуры и прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невозможности полноценной защиты прав и законных интересов третьего лица и членов СНТ в связи с признанием оспариваемого решения общего собрания недействительным, судебной коллегией не принимаются, поскольку третье лицо ООО «Волгаэнергосеть», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, каких-либо возражений или отзыва относительно заявленных требований не представило.

При этом судом первой инстанции установлено существенное нарушение при проведении общего собрания – отсутствие кворума, ввиду чего все указанные в протоколе общего собрания от 9 августа 2018г. решения подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о заинтересованности допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Андреевой Н.Г. и несоответствии действительности данных последней показаний, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2020г. и подписки свидетелей до начала допроса Андреева Н.Г. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о даче Андреевой Н.Г. ложных показаний в судебном заседании от 28 февраля 2020г., СНТ «Березка» не представлено.

Доводы жалобы и дополнений о применении срока исковой давности по другому делу по иску Коробейниковой Е.Ю. не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку в настоящем деле исковые требования Коробейниковой Е.Ю. не являются предметом рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика СНТ «Березка» в лице председателя Мозгового Юрия Васильевича и представителя Назаревской Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: