Решение по делу № 33-5505/2024 от 22.07.2024

Дело №33-5505/2024                                                           город Хабаровск

(2-2802/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:            Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Субботиной Н.А,, Субботина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Субботиной Н.А,, Субботина С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Субботина Н.А., Субботин С.Г. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 29 мая 2023 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась передача двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,39 кв.м. Обязательства по оплате по договору истцами были выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не ранее пяти месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома был определен в договоре - не позднее 1 квартала 2023 г., то есть до 31 марта 2023 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 23 января 2024 года, соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01 сентября 2023 года по 23 января 2024 - 145 дней. 22 марта 2024 года в адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 г. по 23 января 2024 года в размере 711 116,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу Субботиной Н.А, (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу Субботина С.Г. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе Субботина Н.А., Субботин С.Г. просят решение суда в части снижения неустойки до 300 000 руб. изменить, довзыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 411 116 руб. 25 коп., выражая несогласие со снижением неустойки. Судом не учтено при определении размера неустойки, что с учетом установленного для застройщика моратория присужденная сумма будет получена не ранее следующего года, а также то, что застройщик освобожден от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить неустойку до 100 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства причинения морального вреда.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммами уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 29 мая 2023 между Субботиной Н.А., Субботиным С.Г. и ООО «СЗ «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а именно двухкомнатную квартиру, на 6 этаже площадью 65,39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в Индустриальном районе г. Хабаровска, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Предварительная общая цена договора на момент заключения договора составляет 9 808 500 рублей, обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 1 квартала 2023 г. (п. 5.1)

Объект ДДУ должен быть передан истцам не позднее августа 2023 года.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства принят истцами 23 января 2024 года.

22 марта 2024 года истцы обратились в адрес ООО «СЗ «РациоПолис» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 года по 23 января 2024 года фактически составляет 711 116,25 рублей (9 808 500 рублей х 145 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизив ее размер с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признав, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в связи с наличием указанного моратория для его начисления на взыскание штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, счел возможным установить размер неустойки в сумме 300 000 руб., взыскав ее в пользу каждого из истцов по 150 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в размере до 300 000 руб. прав истца и ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения, как по доводам жалобы истцов, так и доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции, при определении размера неустойки обоснованно принят во внимание период просрочки сдачи объекта, так же судом учтен баланс прав и интересов, как истцов, так и ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик осуществляет свою деятельность в условиях кризиса, что подтверждается постановлениями Правительства РФ об антикризисных мерах.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что определенная судом в данном случае сумма неустойки не является способом обогащения истцов, а направлена, прежде всего, на восстановление их прав, и в том числе на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий у истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нарушение срока строительства, не возможность пользоваться спорной квартирой в спорный период времени, отложение сроков вселения и проживание в ней, передача квартиры истцам с недостатками, сами по себе уже являются негативными последствиями, которые возникли у истца по причине нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года по делу по иску Субботиной Н.А,, Субботина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы Субботиной Н.А,, Субботина С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий:                

Судьи: