Решение по делу № 33-13563/2024 от 07.11.2024

УИД 59RS0027-01-2013-003054-11

Дело № 33-13563/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2955/2013)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 декабря 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия к администрации города Кунгура, комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура о признании недействительным разделения земельного участка и обязании исправить план земельного участка в кадастровом паспорте,

по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года об отказе в пересмотре решения Кунгурскго городского суда Пермского рая от 5 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения заявителя Куталадзе Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2- 2955/2013 от 27 декабря 2013 года по иску Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. к администрации города Кунгура, комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура, ИП Палаошеву А.Б. о признании недействительным разделения земельного участка по адресу: **** 14 и обязании исправить план земельного участка в кадастровом паспорте; об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что срок для подачи заявления об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2955/2013 от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам истек 4 января 2024 года, три месяца со дня ознакомления с инвентарными правовыми делами. Факт продажи флигеля по ул.**** 14 по договору купли-продажи от 14 февраля 1931 года был установлен судом в гражданском деле № 2-2955/2013, поэтому вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие этого договора как в инвентарных правовых делах, так и в материалах гражданского дела № 2-2955/2013, должно быть рассмотрено в деле № 2-2955/2013.

Требования мотивированы тем, что указанным решением в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. к администрации города Кунгура, комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура, ИП Палаошеву А.Б. о признании недействительным разделения земельного участка по адресу: **** 14 и обязании исправить план земельного участка в кадастровом паспорте, отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. Заявитель считает, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: при рассмотрении дела в 2013 году были исследованы не все доказательства, так как были запрошены лишь два тома инвентарных правовых дел, в то время как на домовладения по адресу: **** 12 и **** 14 имеется 4 тома (правовые дела - 2 тома и техническая документация - 2 тома); в инвентарных правовых делах отсутствует договор купли-продажи флигеля от 14 февраля 1931 года, заключенный между Б. и К., который явился основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие данного договора в материалах инвентарных правовых дел говорит о его подложности; в материалах гражданского дела №2-2955/2013 отсутствует договор купли-продажи флигеля от 14 февраля 1931 года, заключенный между Б. и К.; в материалах гражданского дела № 2-2955/2013 имеется запрос суда в ГУП «ЦТИ Пермского края» от 28 ноября 2013 года о предоставлении технической документации на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу **** 12 и **** 14. Запрос суда на правовую документацию по указанным адресам в материалах гражданского дела ** не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были исследованы инвентарные дела домовладений по адресу: **** 12 и **** 14 не в полном объеме.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Куталадзе Лидии Ибрагимовны о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Дополнительным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года удовлетворено заявление Куталадзе Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решений Кунгурского городского суда Пермского рая от 27 декабря 2013 года. Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. восстановлен срок. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Куталадзе Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В дополнениях к частной жалобе Куталадзе Л.И. указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд указал, что в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от 14 февраля 1931 года, между тем, утканного документа, который положен в основу решения суда, не имеется в материалах гражданского дела №2-2955/2013. Полагает, что выводы суда о наличии в инвентарном правовом деле на домовладение по адресу: **** 14 заявление-подписки купли - продажи строения от 14 февраля 1931 года, договор купли-продажи, составленный в присутствии двух свидетелей, о продаже Б. флигеля К. - являются фальсификацией доказательств. Стороной истцов была предоставлена из инвентарного дела копия договора от 1931 года (без номера, без даты, без нотариального удостоверения, без регистрации в БТИ), который и был подшит к материалам гражданского дела № 2-2955/2013 (т.2, л.д.199), но он не является договором купли-продажи флигеля от 14 февраля 1931 года, как это необоснованно определил суд, игнорируя тот факт, что договор 1931 года (без номера, без даты...) (т.2, л.д.199) не был даже зарегистрирован в БТИ города Кунгура (отсутствует печать БТИ с записью о регистрации), несмотря на то, что свою работу по регистрации недвижимости, договоров и наследства БТИ начало с 1927 года, что указывает на подложность договора 1931 года. Считает, что суд неверно установил, что заявление - подписка купли и продажи строения является основанием продажи флигеля, что указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Обращает внимание на то, что Куталадзе Дмитрий не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому вынесение дополнительного определения от 18 сентября 2024 года по несуществующему заявлению Дмитрия Куталадзе о пересмотре дела является нарушением судом норм гражданского процессуального права. Суд при вынесении определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушил права и законные интересы заявителя, неверно трактовав понятие «договор купли-продажи» и «заявление - расписка», поскольку данные понятия не являются тождественными и заявление - расписка не может означать переход права собственности от одного лица к другому.

Относительно доводов апелляционной жалобы от администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Заявитель Куталадзе Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года в иске Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. к администрации города Кунгура, комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура о признании недействительным разделения земельного участка по адресу: **** 14, с выделением земли, площадью 410 кв.м, и находящимся на нем наружным сооружением (он же - флигель, он же - амбар, он же - ул.****12), принадлежащим дому № 14; об обязании администрации города Кунгура и ИП Палаошева А.Б. исправить план земельного участка истцов в кадастровом паспорте, включив в него территорию земли по адресу: ****12, отказано (т.2 л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 года решение Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения (т.2 л.д.78-80).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 13- 113/2015 от 17 марта 2015 года, в удовлетворении заявления Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с информацией ГУП ЦТИ Пермского края от 25 июля 2014 года, отказано (т.2 л.д.87-88, 227-240).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 13- 299/2015 от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявления Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи синформацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, отдела по Кунгурскому району от 15 марта2015 года, отказано (т.3 л.д.25-27, 66-69).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 13- 604/2015 от 3 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи сотсутствием свидетельства на право собственности на землю № ** от 5 мая 1999 года, выданного на имя Р., отказано (т.3 л.д.102-105, 133-136).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Кутaладзе Л.И. не могут служить основанием к пересмотру решения Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года, поскольку инвентарные правовые дела, в том числе договор купли-продажи флигеля от 14 февраля 1931 года, заключенный между Б. и К., правильность выводов суда не опровергает, обстоятельства, изложенные в данной информации, были предметом рассмотрения в суде и им дана правовая оценка в решении суда. Данные инвентарные и правовые дела по обоим домовладениям исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела в декабре 2013 года. Решением Кунгурского городского суда от 27 декабря 2013 года указано, что по договору купли-продажи от 14 февраля 1931 года Б. продал К. флигель, находящийся на усадьбе по ул.**** 14. Отчуждение флигеля от дома №14 в отдельный дом № 12 произошло давно, в 1931 году, до того, как истцы Куталадзе стали собственниками дома № 14, а потому права истцов не нарушены. По договору мены Куталадзе не приобретали флигель. В 2001 году семья Куталадзе приобрела в долевую собственность два жилых дома, один из которых площадью 69 кв.м. (Лит. А), второй - 52,9 кв.м. (Лит. Б), навес (Лит. Г1), баню (Лит. Г2) и наружные сооружения, находящиеся на земельном участке, площадью 1200 кв.м. Флигель не может быть отнесен к наружным сооружениям. Истцы Куталадзе не вправе оспаривать какие-либо сделки, касающиеся домовладения и земельного участка по адресу: **** 14, имевшие место до 12 июня 2001 года, поскольку истцы Куталадзе до этой даты не являлись собственниками дома и земельного участка по ул.**** 14, а потому их права и интересы не были нарушены. Истцы вправе защищать свои права с момента приобретения дома по ул.**** 14, с 12 июня 2001 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обстоятельства, с которыми ответчик Куталадзе Л.И. в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают их наличие, поскольку представленные заявителем Куталадзе Л.И. в материалы дела доказательства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для пересмотра решения суда, не подтверждают того, что такие доказательства не могли быть известны заявителям на момент разрешения спора. По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию образования земельных участков, находящихся по адресам: ул. **** 12 и ул. **** 14 г. Кунгура, спор в отношении установлении границ которых разрешен, доказательства, приводимые в настоящем заявлении ответчиком Куталадзе Л.И. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств не могут являться таковыми, поскольку могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что Куталадзе Л.И. осуществлен сбор доказательств после вступления решения суда в законную силу не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства в обоснование своей позиции представляются стороной до вынесения решения суда.

Кроме того, заявленные доказательства, в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения аналогичного заявления по рассматриваемому делу и были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи