Решение по делу № 33-2442/2021 от 16.02.2021

УИД 54RS0030-01-2020-001995-65

Судья Попова М.В.                                                                            №2-2043/2020

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей        Дроня Ю.И., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.03.2021 гражданское дело по иску Гришиной Светланы Васильевны к ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гришиной Светланы Васильевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Рухуллаева И.З.о, судебная коллегия

установила:

        Гришина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 82 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 11.03.2020, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

        В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2019 произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина Д.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усова М.Г.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

        Для определения размера требований истец обратилась в ООО «Автотехстандарт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 324 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного №У-20-3956/5010-007 от 20.02.2020 страхования компания произвела выплату в размере 271 600 руб.

        С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки.

        Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автотехстандарт», истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 702 руб.

        Протокольным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.09.2020 произведена замена ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» его правопреемником ООО «ГСК «Югория».

        В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила изменить решение финансового уполномоченного Писаревского E.Л. №У-20- 3956/5010-007 от 20.02.2020, взыскать страховое возмещение в размере 82 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 11.03.2020, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф.

        Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Гришиной С.В. к ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказано.

        Взысканы с Гришиной С.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 16 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

        С указанным решением суда не согласилась Гришина С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание первую судебную экспертизу, выполненную ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», так как ее результаты находятся в пределах статистической погрешности в 10% с независимой экспертизой ООО «Автотехстандарт». Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму в 400 000 руб., поэтому выплата должна производиться в денежной форме.

    Поскольку неустойка не может быть больше лимита ответственности по виду причиненного ущерба, то подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств ее несоразмерности, не представлено.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Также понесены судебные расходы на оплату услуг юриста и на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усова М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина Д.В., принадлежащего на праве собственности Гришиной С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гришиной С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков Гришина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и письмом № направило Гришиной С.В. направление на ремонт СТОА ООО «ЕСС».

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 562 200 руб., с учетом износа деталей 324 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 527 101,61 руб., стоимость годных остатков – 172 799,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 302,57 руб., на основании заключения ООО «Автотехстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом № уведомило Гришину С.В. об отказе в удовлетворении претензии, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. повторно направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 302,57 руб., на основании заключения ООО «Автотехстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.02.2020 №У-20-3956/5010-007 требования Гришиной С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гришиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 271 600 руб.

Указано, что данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гришиной С.В. неустойку за период с 18.10.2019 по дату фактического исполнения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 600 руб.

Согласно заключению ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №2019/7-2 от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 277 065 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 476 710 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 495 900 руб., ремонт как экономически целесообразен.

Рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно отсутствия оснований, позволивших истцу требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При определении размера ущерба суд руководствовался повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истца составляет 277 065 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 495 900 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства, экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ззаключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы, первая судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не могла быть положена в основу вынесенного решения, поскольку является недопустимым доказательством, была опорочена в ходе допроса эксперта, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истца составляет 277 065 руб., при этом, как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 476 710 руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля без учета износа, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб., своего согласия потерпевший не давал, то в данном случае потерпевший вправе был требовать выплату страхового возмещения в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу страховой организацией была выплачена страховое возмещение в размере 271 600 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 03.02.2020 № У-20-3956/3020-004.

Таким образом, разница между суммой невыплаченного страхового возмещения, определенной судом первой инстанции, составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения (277 065 руб. – 271 600 руб.= 5 465 руб.), и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и услуг на представителя.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Указанные нормы материального права, равно как и положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были учтены при разрешении настоящего спора.

Учитывая факт нарушения сроков по выплате страхового возмещения, установленного решением службы финансового уполномоченного от 20.02.2020 №У-20-3956/5010-007, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки составит 393 820 руб., из расчета 271 600 руб. * 1% * 145 (период просрочки с 18.10.2019 по 11.03.2020).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки составляет 393 820 руб. что превышает сумму страхового возмещения – 271 600 руб.

Указанная сумма значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 подлежит изменению, с ООО «ГСК «Югория» в пользу Гришиной Светланы Васильевны надлежит взыскать неустойку за период с 18.10.2019 по 11.03.2020 в размере 70 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016), в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имелось, а потому обжалуемое решение в данной части также подлежит отмене.

Принимая во внимание, с учетом изменения решения суда, частичное удовлетворение исковых требований, то имеются правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № СУ-68 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Ввиду изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.12.2020 в части отказа в изменении решения финансового уполномоченного от 20.02.2020 по взысканию неустойка за период с 18.10.2019 по 11.03.2020, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя отменить, принять новое, которым исковые требования Гришиной Светланы Васильевны к ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 20.02.2020 по взысканию неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 20.02.2020

Взыскать с ООО «ГСК «Югория» в пользу Гришиной Светланы Васильевны неустойку за период с 18.10.2019 по 11.03.2020 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гришиной Светланы Васильевны удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи