Решение по делу № 2-2288/2018 от 26.10.2017

Дело №2-2288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латушкина ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латушкин С.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 675 рублей, неустойки в размере 265 701,90 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению претензии в размере 5 500 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 14 500 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 580 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Латушкина С.М. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чуринова Д.В. (собственник транспортного средства). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чуриновым Д.В., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность водителя Чуринова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно проведенной оценки стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 46 257 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Поскольку истец не согласен с суммой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, Латушкин С.М. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 18.05.2017 года в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2017 года судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Истец Латушкин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Латушкина С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 29.07.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Латушкина С.М. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чуринова Д.В. (собственник транспортного средства).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 06.05.2015 по 06.05.2016 года,

Ответственность водителя Чуринова Д.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 11.03.2015 года по 10.03.2016 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015 года, Чуринов Д.В. в нарушение п.8.12 ПДД при совершении маневра задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.8.12. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины водителя «<данные изъяты> Латушкина С.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Латушкин С.М. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого, 18.08.2015 года, составлен Акт о страховом случае, о выплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е1905/Т-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «<данные изъяты> составила 46 257 рублей.

06.07.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 21 657 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей., по рассмотрению которой, ответчиком составлен акт о страховом случае, и произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №728 от 10.07.2017 года.

Поскольку между сторонами не решен вопрос об урегулировании вопроса о доплате страхового возмещения мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2015 года суд полагает, что Заключение эксперта №Е1905/Т-3 от 19.05.2017 года ООО «Оценка Плюс», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2015 года, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Латушкина С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 657 рублей, исходя из следующего расчета: 46 257 рублей – 24 600 рублей – 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.08.2015 года ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и на основании Акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

06.07.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 21 657 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, после рассмотрения которой, произвело доплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №728 от 10.07.2017 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 756,91 рублей: за период с 03.09.2015 года по 04.07.2017 года, исходя из следующего расчет: 21 657 рублей х 1% х 671 дней = 145 318,47 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку суд полагает, что что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2015 года, а с претензией к ответчику истец обратился только 06.07.2017 года, экспертиза была проведена 19.05.2017 года. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 5 657 рублей х 50% = 2 828,50 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Латушкин С.М. обратился в ООО «Главстрахнадзор», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 года), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 года), расходы по оплате копировальных услуг в размере 580 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года), расходы за составление и подачу претензии в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 80 рублей, за составление претензии в размере 3 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Латушкина С.М. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 169,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латушкина ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Латушкина ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 657 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, за копирование документов в размере 80 рублей, за составление претензии в размере 3 500 рублей, оказание услуг по оценке в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 828,50 рублей, всего 90 065,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 169,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.01.2018 года.