Решение по делу № 2-159/2014 (2-4735/2013;) от 02.09.2013

дело № 2-159/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Полухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Л.И. к Ковалевой Н.М. об установлении сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    Тихомирова Л.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.М. об установлении сервитута на земельный участок.

    В обоснование исковых требований Тихомирова Л.И. указала, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.01.2008 года истцу принадлежит земельный участок площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>. 29.08.2009 года между Емельяновой В.Е., Тихомировой Л.И. и Ковалевой Н.М. было заключено предварительное соглашение об установлении сервитута земельных участков. Однако условия соглашения не выполнены, на направленное телеграммой предложение истца о подписании основного соглашения, ответчица не явилась. По заказу истца ООО «Землеустроитель Топограф» подготовил план установления сервитута. Поскольку к земельному участку истца отсутствует проезд, просит установить постоянный безвозмездный сервитут площадью 45 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040309:26, расположенный по адресу: МО, <адрес> в определенных границах, и площадью 7 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040309:0030, расположенный по адресу: МО, <адрес> в определенных границах ( л.д. 3-5).

    В судебное заседание истец Тихомирова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Демидова Н.Ю. и Калугина Е.В. исковые требования уточнили, просили установить безвозмездный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:040309:26, 50:13:040309:0030, расположенные по адресу: МО, <адрес>, согласно варианту №1 экспертного заключения Глазнева Н.И.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалев Д.А. ( л.д.33) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никогда проезда к земельным участкам сторон закреплено не было. Поэтому Тихомирова обращалась с иском в суд, чтобы границы сторон были установлены таким образом, чтобы был возможным проезд ко всем участкам, но судом было отказано. Границы и заборы, которые сейчас установлены, позволяют проезду, установлены по предварительному соглашению, которое отменено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал свое заключение и дополнил, что подготовил варианты установления сервитута по предложению сторон. Границы земельного участка ответчика не вынесены в натуре. Фасадная граница ответчика не обозначена забором, что позволяет истцу проезжать к своему земельному участку. Однако эта граница земельного участка ответчика стоит на кадастровом учете таким образом, что частично выходит на этот проезд и в случае установки ответчиком забора, проезд будет невозможен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Тихомировой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2011 года ( л.д.6). Участок стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, присвоен кадастровый номер 50:13:040309:134 ( л.д.7,47-50).

    Ковалевой Н.М. на праве собственности по адресу: МО, <адрес> принадлежат земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:040309:0026 и площадью 1388 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040309:30, границы которых установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д.51-61).

    К участку Тихомировой Л.И. прилегает земельный участок Васильева А.А. площадью 1500,20 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, кадастровый номер 50:13:0040309:21, одна из границ которого также проходит вдоль границы проезда ( л.д. 9).

    По ходатайству истца назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта Глазнева Н.И. составлен ситуационный план. По результатам обследования установлено, что имеются расхождения между фактическим пользованием и кадастровыми границами земельного участка ответчика. По кадастровым границам межа земельного участка ответчика проходит примерно посередине существующего проезда фактического пользования. Таким образом, проход к землям ответчика возможен, при учете кадастровых границ земельного участка ответчика проезд невозможен. Подготовлено два варианта установления сервитута. Второй вариант предложен ответчиком, предполагает установление сервитута на земле третьего лица с кадастровым номером 50:13:0040309:21 ( л.д. 66-78).

    В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

Из объяснений сторон и эксперта Глазнева Н.И. следует, что в настоящее время проезд к землям истца возможен, поскольку ответчиком не вынесен в натуре забор по кадастровой границе его земельного участка.

Таким образом, права истца в настоящее время не нарушаются, его требования связаны только с предполагаемым нарушением его прав, отсутствии возможности проезда в случае установки ответчиком забора. Однако такого забора в настоящее время не установлено, препятствий в проезде со стороны ответчика не чинятся, в связи с чем установлению сервитута на земельном участке ответчика не требуется.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что без установления такого сервитута он не будет иметь возможности использовать свой земельный участок и нормально эксплуатировать это недвижимое имущество.

Следует также отметить, что между сторонами ранее было несколько судебных разбирательств по установлению границ и сервитута, который, в том числе, просила установить Ковалева Н.М. ( л.д.21-29). Решениями Пушкинского городского суда от 29.05.2009 года и от 06.07.2009 года установлено, что доказательств закрепления проезда предоставлено не было, а фактические границы смежных земельных участков с отсутствием проезда явилось результатом согласованных действий сторон при заключении договоров купли-продажи.

Также в виду возражений ответчика, установление безвозмездного сервитута противоречит требованиям пункта 5 статьи 274 ГК РФ.

Не может быть положено в основу удовлетворения требований истца представленное предварительное соглашение от 29.08.2009 года, поскольку основное соглашение между сторонами не было заключено ( л.д.10-12).    

В связи с изложенным, исковые требования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Л.И. к Ковалевой Н.М. об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19 мая 2014 года.

Судья: