Решение по делу № 2-822/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-822/2024

16RS0045-01-2024-000066-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО5 с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО4 (далее истец) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в качестве суммы займа передал ответчику 537300 (пятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей для взносов на приобретение квартиры по ипотеке, факт заключения вышеуказанного договора подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств сторонами определен не позднее конца 2020 года единовременным платежом в размере 537 300 рублей. В указанное время долг не был возвращен.

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по расписке были потрачены на нужды семьи, а именно для взноса на приобретение квартиры по ипотеке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО9 денежную сумму в размере 268 650 рублей, с ФИО5 денежную сумму в размере 268 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили слушание по делу отложить, в случае невозможности отложения, рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании части 2 вышеуказанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в качестве суммы займа передал ответчику 537300 (пятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей для взносов на приобретение квартиры по ипотеке, факт заключения вышеуказанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств сторонами определен не позднее конца 2020 года единовременным платежом в размере 537 300 рублей(л.д.8).

В назначенный срок денежные средства возвращены не были.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

Ответчик ФИО5 факт подписания расписки о получении денежных средств не оспаривает.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В настоящее время ответчик обязанность по возврату денежных средств по расписке не исполняет.

Из буквального толкования условий заключенного договора займа следует, что между ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение о сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Смысл договора заключается именно в наличии у ФИО5 долгового обязательства перед ФИО4 в размере 537 300 рублей.

С указанными условиями и смыслом договора в целом заемщик при заключении договора займа был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которую он не оспаривает.

Подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным определением расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения расписки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной на документе, не представилось возможным. Установить могла ли данная расписка быть выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 268 650 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской, пунктом статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьим лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная долговая расписка была заключена в период брачных отношений ФИО5 и ФИО2

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования о признании расписки общим долгом бывших супругов не заявлены. Подпись ФИО2 в вышеуказанной долговой расписке отсутствует, иных доказательств суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенная заемная расписка не содержит условий, позволяющих достоверно утверждать, что полученные по расписке денежные средства были взяты с согласия супруги ФИО2

Из буквального толкования условий заключенного договора займа следует, что ФИО5 единолично взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 537 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличие долгового обязательства у ФИО2 перед ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу приведенного выше законодательства и всех обстоятельств по делу, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга в размере 537 300 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Поскольку при подаче исковых требований истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8573 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Сабировой ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 300 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 573 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят три ) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий          (подпись)

Копия верна. Судья:                         Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.