Решение от 16.12.2020 по делу № 33-7569/2020 от 02.11.2020

Судья Афанасьева Н.А.          Дело № 33-7569/2020

                                         №2-2253/2020

                                 64RS0046-01-2020-000297-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова С.Н, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Маслова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Ножкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Климкович Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о взыскании стоимости товара в сумме 905 000 руб., расходов по оплате акта осмотра автомобиля в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между Масловым С.Н. и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS KS045L VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 905 000 руб. Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

В течение 15 дней после приобретения товара были обнаружены недостатки в виде неработающего ремня безопасности и стука в передней части автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 23 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года Маслов С.Н. обратился к АО «Автоваз» с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова С.Н. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей отказано.

С указанным решением Маслов С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец представил суду доказательства того, что им был приобретен новый автомобиль без пробега, доказательств того, что потребителем приобретен товар, бывший в употреблении, что им нарушались правила эксплуатации автомобиля, в результате чего возник недостаток, ответчиком суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Масловым С.Н. и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS KS045L VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 905 000 руб., изготовителем которого является ПАО «Автоваз» (изменено наименование на АО «Автоваз»).

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль находится у ООО «Дельта» на основании агентского договора СДП/023 от 11 апреля 2019 года.

Оплата автомобиля произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 12 апреля 2019 года, заключенным между Масловым С.Н. и ООО «Банк Оранжевый», согласно п. 3.1. которого получателем кредита является ООО «Дельта».

Из паспорта технического транспортного средства № усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09 января 2019 года автомобиль приобретен ООО «Легион», продавцом являлось ООО «Интей-Лада», следующим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи СДП/023 от 11 апреля 2019 года является Маслов С.Н.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявился недостаток - неисправность защелки заднего правого ремня безопасности, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 года.

В связи с наличием недостатка, 24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

31 мая 2019 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости представить автомобиль региональному представителю АО СТО «Комсомольская».

01 ноября 2019 года истец передал автомобиль региональному представителю АО СТО «Комсомольская», что подтверждается актом № КЧЗЖ010312 от 01 ноября 2019 года.

Ответом от 05 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости за автомобиль, поскольку первым собственником автомобиля по документам (ПТС и гарантийный талон) является ООО «Легион».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маслова С.Н. в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что истец является не первым покупателем автомобиля, посчитав, что гарантийный срок должен исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю – ООО «Легион», а также учитывая отсутствие в товаре существенного недостатка производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года истцом в ООО «Дельта» приобретен автомобиль LADA LARGUS KS045L VIN №. При его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем <дата>, то есть в пределах 15-дневного срока, истец обратился с претензией к изготовителю о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Из представленного по запросу судебной коллегии акту осмотра транспортного средства, проведенного АО «СТО Комсомольская» от 01 ноября 2020 года следует, что заявленный истцом недостаток в виде неработающего ремня безопасности был установлен при осмотре автомобиля.

Наличие в товар недостатка, заявленного истцом, было подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» от 03 июля 2020 года №, согласно выводам которой, в автомобиле имеется неисправность защелки заднего правого ремня безопасности (смещение пружины со штатного места). Методика по определению характера неисправности и времени образования недостатка отсутствует.

Таким образом, в товаре истца имеется недостаток в виде неисправность защелки заднего правого ремня безопасности.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Между тем АО «Автоваз» таких доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации представлено не было.

При этом в ходе судебной экспертизы нарушений правил эксплуатации, следов вмешательства в крепление замка заднего правого ремня безопасности установлено не было. Эксплуатация транспортного средства с дефектом в виде неработающего ремня безопасности запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 905 000 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что Маслову С.Н. был продан автомобиль, бывший в употреблении, о том, что первым потребителем является ООО «Легион», в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA LARGUS KS045L VIN № был продан официальным дилером ООО «Интей Лада» 21 января 2019 года по договору розничной купли-продажи ООО «Легион». Паспорт транспортного средства выдан на автомобиль 24 декабря 2018 года. 21 января 2019 года на автомобиль оформлен гарантийный талон № (по пояснениям представителя ответчика в гарантийном талоне допущена техническая опечатка в части указания года выдачи).

11 апреля 2019 года ООО «Дельта» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Легион», заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства с Масловым С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя АО «Автоваз» указало, что первым собственником автомобиля является ООО «Легион».

Вместе с тем, как следует из текста гарантийного талона, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «Легион» не может выступать потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Легион» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Из договора купли-продажи, заключенного 11 апреля 2019 года между Масловым С.Н. и ООО «Дельта» на основании агентского договора с ООО «Легион», не следует, что спорное транспортное средство было продано Маслову С.Н. бывшее в употреблении или с пробегом.

Таким образом, несмотря на то, что Маслов С.Н. является вторым собственником, транспортное средство им приобретено не бывшее в употреблении, он является первым потребителем, в связи с чем пятнадцатидневный срок должен исчисляться с даты приобретения им автомобиля – 11 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО «Автоваз» согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (шрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

В этой связи правовых оснований для привлечения АО «Автоваз» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средстве в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы экспертного учреждения по оплате телеграмм в размере 1 416 руб., а всего в размере 33 416 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику автомобиль LADA LARGUS KS045L VIN № в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 550 руб. с зачислением в местный бюджет.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA LARGUS KS045L VIN № ░ ░░░░░░░ 905 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA LARGUS KS045L VIN № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 416 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░