Решение по делу № 33АП-2389/2019 от 21.05.2019

28RS0004-01-2019-001608-37

Дело № 33АП-2389/19                       Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2019 года                                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресько Олега Петровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гресько Олега Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения истца Гресько О.П., представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гресько Олег Петрович обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сороченко Д.Е. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс», однако СТОА отказалось приступать к выполнению ремонта, ввиду того, что реальные затраты превышают стоимость восстановительного ремонта, согласованную страховщиком.

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение об изменении натуральной формы возмещения на страховую выплату, которую произвела в размере 146 400 рублей. Поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта в рамках заключенного сторонами договора ОСАГО не исполнила, истцом самостоятельно были приняты меры по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем им были понесены убытки в размере 104 171 рубль в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью ремонта (250 571 рубль) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 104 171 рубль, штраф в размере 52 085 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Гресько О.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Дворникова О.В. требования не признала, указывая на то, что обязательства выполнены страховщиком надлежащим образом. Со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение по ценам официального дилера, которым в данном случае является ООО «Атик-Моторс». С претензией истец не представил страховщику экспертное заключение, подтверждающее иной размер причиненного ущерба. Истец вправе обратится с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к причинителю вреда. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просила о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сороченко Д.Е., представитель третьего лица ООО «Атик-Моторс» в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2019 года с САО «ВСК» в пользу Гресько О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гресько О.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Приводит доводы, которые повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции. Указывает, что СТОА ООО «Атик-Моторс» соответствовала предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, однако ответчиком обязательство по организации ремонта на СТОА не исполнено. Считает, что недостаточность стоимости ремонта автомобиля, повлекшая отказ СТОА, была обусловлена исключительно произвольным определением ее ответчиком, не в соответствии с Единой Методикой. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гресько О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика САО «ВСК» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Сороченко Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и истца Гресько О.П., управлявшего своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

САО «ВСК» организовало осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, 10 мая 2018 г. выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Атик-Моторс» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 128 829 руб.

Автомобиль истца был предоставлен в ООО «Атик-Моторс», однако 24 мая 2018 г. САО «ВСК» было уведомлено ООО «Атик-Моторс» о том, что реальные затраты на ремонт и запасные части на автомобиль истца превышают стоимость, указанную в справочнике РСА и ЕМР, в связи с чем ООО «Атик-Моторс» отказывается принимать на ремонт данное транспортное средство.

Поскольку в связи с образовавшейся разницей в стоимости ремонт не был начат, истец 28 мая 2018 года обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил обеспечить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Атик-Моторс», установив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере, обеспечивающем ремонт СТОА.

Рассмотрев указанную претензию, ввиду отсутствия возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Методический центр» № от 13 июня 2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 146 400 руб., 19 июня 2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 400 руб.

Вместе с тем, согласно справке и заказ-наряду, стоимость реального ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Атик-Моторс» составила 250 571 руб: стоимость запчастей – 200 371 руб., стоимость ремонтных работ 50 200 руб., которые истец фактически понес на восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от 20 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 32) и 31 августа 2018 г. (т.1 л.д. 35).

Полагая, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, истец обратился с соответствующей претензией к страховщику, в которой просил возместить ему убытки, причиненные в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, осуществленном им самостоятельно в СТОА ООО «Атик-Моторс» и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» стоимости причиненных убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного СТОА, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав положения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходил из того, что в отсутствие согласования страховой компанией с ремонтной организацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также ввиду отказа СТОА ООО «Атик - Моторс» принять автомобиль истца на ремонт на условиях указанных в направлении на ремонт, сама по себе выдача в срок направления на ремонт не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило.

Однако учитывая, что законом об ОСАГО не предусмотрена возможность возложения на ремонтную организацию, в том числе, избранную потерпевшим для ремонта его автомобиля, обязанности осуществить ремонт транспортного средства за стоимость, указанную страховщиком в направлении на ремонт, равно как и иным способом понудить к производству ремонта в отсутствие к тому технической возможности, при этом, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд посчитал, что ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение посредством страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения, определенного на основании соответствующего экспертного заключения, размер которого в соответствии с требованиями Единой Методики, применяемой в целях определения размера страхового возмещения, истцом не был оспорен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, фактически понесенных им на ремонт, а также о взыскании штрафа.

Вместе с тем, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 2 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований разрешил вопрос оплаты государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на несогласованность стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязан был организовать ремонт в СТОА ООО «Атик-Моторс», как верно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недостаточность стоимости ремонта автомобиля, повлекшая отказ СТОА была обусловлена исключительно произвольным определением ее ответчиком, не в соответствии с Единой Методикой, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильно принятого по существу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 400 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» от 13 июня 2018 г. (платежное поручение № 35811 от 19 июня 2018 года) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа запасных частей.

В то время, как ООО «Атик-Моторс» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля в размере 250 571 руб.

Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, также не покрыло бы расходов ООО «Атик-Моторс» на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В этой связи оснований утверждать, что основанием для отказа ООО «Атик-Моторс» в проведении ремонта автомобиля истца стало исключительно произвольное определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета требований Единой методики, у судебной коллегии не имеется.

Не принимаются во внимание судебной коллегии и доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата была произведена истцу страховщиком добровольно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда также является безосновательным.

В рассматриваемом случае суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не организовавшего проведение ремонта в соответствии с избранным страхователем способом возмещения вреда, а также в установленный законом срок, и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Объективных причин для пересмотра в апелляционном порядке размера взысканной нижестоящим судом суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гресько О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: