Решение по делу № 33-323/2015 от 15.01.2015

                                            Копия

Судья Одинцова Г.Г.                        Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО 1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к Министерству финансов Российской Федерации.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Во взыскании остальной суммы, предъявленной в счет компенсации морального вреда отказано. Оставлено без удовлетворения заявление ФИО 1 о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ФИО 1 адвоката ФИО 3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы ФИО 1 поддержавшего и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике; объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдаткина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), представителя Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике поддержавших и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО 1, судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному обвинению он был оправдан. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

В результате самого незаконного уголовного преследования, а также его не уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, действиями сотрудников следственного комитета в ходе обыска в жилище и на работе, необходимостью поездок в Следственный комитет в г. Ижевск, избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, переживания им угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности, последствий для работы и личной жизни, деловой репутации, ему был причинен моральный вред. Указывает, что является заслуженным и публичным человеком, депутатом <адрес> нескольких созывов подряд, следствием его незаконного привлечения к уголовной ответственности явился возврат в сентябре 2013 года без удовлетворения наградных документов о награждении его орденом Почета. Кроме того, вследствие незаконного уголовного преследования он вынужден был проходить стационарное лечение <адрес> с 18 по 29 октября и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя согласно квитанций об их оплате.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике и Прокуратура Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела истец и его представитель адвокат ФИО 3 требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО 6 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО 4 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО 7 также просили в удовлетворении иска отказать ввиду не предоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, считая частичное взыскание компенсации причиненного ему морального вреда недостаточным ввиду длительности уголовного преследования, публичности его положения, утраты здоровья и недостаточности для компенсации расходов на лечение, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен права передвижения; вопреки требованиям закона следственные действия с ним проводились в Следственном комитете Российской Федерации по Удмуртской Республике, а не по месту совершения инкриминируемого ему преступления; в результате незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация, личная неприкосновенность, он был лишен права награждения «Орденом почета». Указывает, что не взял с собой в суд квитанцию об оплате расходов на представителя в сумме 8 000 рублей; данная сумма, независимо от предоставления квитанции, подлежи взысканию как понесенные им убытки.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия взысканной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истец, вопреки выводам суда, свободы передвижения не лишался, поскольку не задерживался, напротив, следователем было удовлетворено его заявление о выезде с места жительства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические страдания вследствие ухудшения состояния его здоровья, поскольку представленными им медицинскими документами прямая причинная связь между состоянием здоровья истца и действиями следственных органов не усматривается. Указывает на отсутствие фактов совершения каких-либо процессуальных действий в отношении истца в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание основанные на выписках из истории болезни и листков нетрудоспособности доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, которые недостаточны для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением к уголовной ответственности, в том числе и ввиду отсутствия сведений о времени выявления заболевания. Также основан на предположении и вывод суда о негативном влиянии уголовного преследования на общественное мнение об истце, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Считает, что суд при определении размера компенсации в должной мере не учел, что мера пресечения, связанная с лишением свободы, истцу не избиралась, а избранная ему мера пересечения в виде подписки о невыезде его права на свободу передвижения не нарушила, поскольку следователем не ограничивалась – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о выезде в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации по туристической путевке. В то же время полагает, что доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования истцом представлено не было.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ – умышленного, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 203 329 рублей 52 копейки в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что в нарушении условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УР <данные изъяты>», по которому ПК «<данные изъяты>» обязалась в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ организовать временное трудоустройство для 15 работников организации, находящихся под угрозой увольнения на рабочих местах, не связанных с основной деятельностью работников, приносящих прибыль организации, а ГУ УР «<данные изъяты>» возместить затраты по оплате труда за каждого работника, директор ПК «<данные изъяты>» ФИО 1 достоверно зная о невыполнении ПК «<данные изъяты>» обязательства по указанному договору, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные намерения подчиненных ему сотрудников, используя служебное положение, дал им указание изготовить фиктивные документы о получении 15 работниками организации денежных средств в сумме 203 329 рублей 52 копейки, за якобы исполненные ими работы, предусмотренные указанным выше договором. Данные документы по его указанию были представлены в ГУ УР «<данные изъяты>» и явились основанием для возмещения затрат по оплате труда указанных работников в сумме 203 329 рублей 52 копейки.

В ходе предварительного расследования по месту жительства и работы ФИО 1 был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных лицом с использованием своего служебного положения на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественный права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права – свободу и достоинство личности, доброе имя и тем самым причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд обоснованно учел степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных длительностью незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 11 месяцев и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, учел, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, его возраст, иные данные характеризующие его личность, образ жизни и заслуги, за которые он неоднократно поощрялся, сферу его профессиональной деятельности, его должностное положение и работу и проживание в сельской местности, где он хорошо известен местному населению; а также то, что в связи с производством обыска соседям и сослуживцам стало известно о проведении в отношении него уголовного преследования, что повлияло на формирование мнения о нем со стороны окружающих.

Кроме того, исследовав историю болезни ФИО 1 № № листок временной нетрудоспособности № №, выписной эпикриз стационарного больного № № листок временной нетрудоспособности № №, согласно которым он с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ «<данные изъяты> и СДП БУЗ Удмуртской Республики «ККДЦ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», суд пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование явилось причиной ухудшения состояние здоровья истца и его временной нетрудоспособности в указанный период и учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства, на которые сослался суд, прямой причинно-следственной связи между нахождением истца на стационарном лечении и его незаконный уголовным преследованием не подтверждают.

В указанной части доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб указанных лиц о том, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих объяснения истца о значительной степени и характере пережитых им нравственных страданий, в том числе в связи с утратой им деловой репутации - показаний свидетелей по месту жительства и месту работы, иных доказательств, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и достоверных доказательств, достаточных для вывода том, что он был лишен права награждения «Орденом почета» именно в результате незаконного уголовного преследования, поскольку само по себе письмо руководителя Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кандидатура истца не прошла согласование в правоохранительных органах указанные обстоятельства достоверно не подтверждает.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что следователем было удовлетворено ходатайство истца о его выезде в июле 2013 года за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

Доводы жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание нарушение закона при проведении в отношении него процессуальных действий вне места совершения инкриминируемых ему действий судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального закона в этом не установлено.

С учетом вышеизложенного в части установленного судом размера компенсации морального вреда решение не может быть признано обоснованным и подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда до 80 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной в полной мере соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и установленным судом обстоятельства дела.

С соответствующими доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о не соответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, как и доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике об отсутствии оснований для компенсации морального.

Как видно из мотивировочной части решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО 1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя явилось не предоставление им суду документов, подтверждающих указанные расходы.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающие указанные расходы, согласно его доводам, истцом не были представлены в суд первой инстанции по причинам, которые зависели от него самого.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части апелляционные жалобы не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО 1 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности до 80 000 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                                Матушкина Н.В.

                                    Рогозин А.А.

Копия верна

Судья                        Рогозин А.А.