Решение по делу № 33-2889/2024 от 08.02.2024

УИД – 59RS0006-02-2019-000470-95

Дело № 33-2889/2024 (2-2741/2023)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Катаева Г.П., представителя СНТ «Камская поляна-2» Скуба Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаев Г.П. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: ****.

В обосновании иска указав, что земельным участком площадью 500 кв.м. истец начал пользоваться в 1987 году под посадку картофеля. В 1988 году построил на нем дом. В 1990 году в администрации Орджоникидзевского района истец оформил договор аренды земельного участка, который действовал до 2002 года. Затем функции в сфере землепользования были переданы Департаменту земельных отношений администрации г. Перми. Истец добросовестно платил за аренду земли. Никаких претензий от арендодателя за все время аренды не поступало. Полагает, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Земля, приобретенная до 2001 года подпадает под действие закона № 293. Не согласен с отказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка. Согласно техническому заключению состояние конструкций жилого дома свидетельствует о начале его строительства до 1990 года. Дом признан пригодным для постоянного проживания. Факт добросовестного и непрерывного владения истцом жилым домом, постоянного проживания в нем с 1998г. установлен судом 05.07.2017. На данный момент срок владения участком и домом составляет 30 лет.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Катаеву Г.П. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома с холодным пристроем, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности на Катаева Г.П. в течение 10-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект, демонтировать баню, туалет, ограждение из сетки рабицы на металлических стойках, расположенные по адресу: **** с последующим вывозом мусора с территории земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку с взысканием с Катаева Г.П. понесенных расходов.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 21.03.2019г. главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений с участием истца проведено обследование территории по адресу: **** при обследовании установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Земельный участок по периметру огорожен сеткой рабицей. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, вспомогательное строение: баня. Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2017г. жилой дом, 1988 года постройки, общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером ** поставлен на кадастровой учет, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данным адресам отсутствует. В зоне Р-2 не предусмотрено строительство жилых домов. В соответствии со сведениями справки по градостроительным условиям земельный участок расположен в зоне с особым использованием территорий, приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от КТП 4524, ВЛ 0,4 кВ от ктп 4492, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4414, ВЛ 0,4 кВ от КТП 4502, ВЛ 0,4 Кв от ТП 4428, ВЛ 0,4 КВ от ТП 4424. Спорный земельный участок пересекается с зонами санитарной охраны площадью 6363,0171: второй и третий пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора АО «Пермский завод «Машиностроитель», зона катастрофического затопления, площадью пересечения 636, 071 кв.м., водоохрана зона и прибрежная защитная полоса 636,017 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования Катаева Г.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

В апелляционной жалобе администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды земельного участка площадью 400. м., заключенный в 1996 году между сторонами, по условиям которого земельный участок был предоставлен под посадку овощей без права возведения капитальных и временных построек, сроком на 1 год. Строительство указанного жилого дома осуществлено на земельном участке, который в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Катаевым Г.П. не представлено бесспорных доказательств законного пользования земельным участком, наличия разрешения собственника земельного участка на размещение (возведение) строений на нем стороной, не доказан факт давностного владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за Катаевым Г.П. права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаев Г.П., представитель СНТ «Камская поляна-2» Скуба Н.Е. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на ГКУ поставлен жилой дом с кадастровым номером **, площадью 19,4 кв.м., инвентарный номер 7320 от 23.10.2008 ГУП «ЦТИ Пермского края», количество этажей - 1. 1988 года постройки, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», права на объект не зарегистрированы ( т.3, л.д. 222).

Согласно справке от 08.05.1990 г. Катаеву Г.П. разрешено использовать земельный участок, который находится по адресу: ****, площадь участка составляет 4 сотки (т.1, л.д. 13).

Договором аренды временного пользования земельным участком в микрорайоне **** и **** Орджоникидзевского района г. Перми от 1996 г. Катаеву Г.П. предоставлен за плату во временное пользование земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный в микрорайоне **** и **** для использования под посадку овощей, срок аренды составляет 5 лет с момента подписания договора, договор продлен до 04.07.2002 (т.1, л.д.12).

Спорный жилой дом проинвентаризирован, о чем 23.10.2008 ФГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» составлен технический паспорт, в составе домовладения, помимо жилого дома площадью 19, 4 кв.м., описаны также холодный пристрой (лит.а), баня ( литГ), предбанник (лит Г1), крыльцо (лит.а1), туалет (лит.Г2), ограждение (1) ( т.1, л.д. 15-18).

Согласно техническому заключению ООО «ПрИнС» состояние строительных конструкций дома по адресу: **** свидетельствует о начале строительства дома до 1990 года. Планировка жилого дома соответствует нормам СНиП по проектированию индивидуальных жилых домов, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Фундаменты, строительные конструкции и узлы жилого дома отвечают требованиям прочности и устойчивости, что обеспечивает надежность в эксплуатации. Общий износ дома составляет 40%. Жилой дом пригоден для постоянного проживания (т.1, л.д. 19-27).

Истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ, общая площадь участка составляет 521 кв.м. (т.1, л.д. 32).

Решениями Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.09.2017г., 02.04.2018г. Катаеву Г.П. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ****, под существующий жилой дом (т.1,л.д.33,34)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 05.07.2017г. установлен факт проживания Катаева Г.П. в жилом доме по адресу: ****, инвентарный номер **, с 1989 г. по настоящее время (т.1, л.д.35-36).

На имя Катаева Г.П. открыт лицевой счет ПАО «Пермэнергосбыт» № ** на объект по адресу: ****, производится начисление платы на коммунальную услугу. ( т.2, л.д. 157-160)

21.03.2019 главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: ****. При обследовании установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Земельный участок по периметру огорожен сеткой рабицей. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, вспомогательное строение: баня (т.1, л.д.78-80).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об открытом, добросовестном и непрерывном владении истцом спорным жилым домом на протяжении более 25 лет, как своим собственным, позволяющем признать за истцом право собственности на объект в силу приобретательной давности. Суд при этом учитывал отсутствие у ответчиков интереса к спорному объекту на протяжении длительного времени, притязаний иных лиц в отношении спорного объекта, и напротив, принятие истцом мер по благоустройству дома, оплате коммунальных услуг с 1988 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда об удовлетворении иска Катаева Г.П. и отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе дома и вспомогательных объектов, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно п. 2 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Введенное правовое регулирование, с учетом конституционно закрепленного принципа необходимости определения смысла, содержания и применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечения правосудием с учетом прав и свобод человека и гражданина, направлено на урегулирование механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14.05.1998 года и используемых ими для постоянного проживания.

До введения в действия указанной статьи Федерального закона отсутствие прав на земельный участок с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало возможность признания права собственности на жилой дом и при предъявлении органом местного самоуправления соответствующих требований влекло за собой снос такого дома как самовольной постройки.

Поскольку обстоятельства, поименованные в статье 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и позволяющие приобрести в упрощенном порядке права на земельные участки, на которых расположены жилые дома, должны существовать до введения в действие Федерального закона N 478-ФЗ, установление их судом является основанием для отказа в иске администрации о сносе жилого дома.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №**/17 установлен факт постоянного проживания истца в возведенном до 14.05.1998 года спорном жилом доме, который расположен в границах населенного пункта г. Пермь.

Техническим заключением ООО «ПрИнС» подтверждается соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, пригодность его для проживания.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2019 года о сносе жилого дома по настоящему делу, в последующем отмененное по новым обстоятельствам, Катаевым Г.П. не исполнено, объект существует в прежнем состоянии, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица.

Доказательств существования ограничений, которые в силу закона исключили бы возможность предоставления земельного участка под объектом, в материалах дела не имеется, установление после строительства дома охранных, санитарно-защитных зон, разработка градостроительных регламентов с иным разрешенным использованием об обратном не свидетельствует.

Таким образом, предусмотренная статьей 3.8. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» совокупность условий для предоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект в данном случае имеется, что исключает признание жилого дома самовольной постройкой и ее снос.

При этом поскольку при разрешении споров о сносе самовольной постройки и признании права на нее не может быть одновременно отказано в обоих требованиях, поскольку в противном случае не будет решена юридическая судьба объекта, в то же время оснований для признания дома самовольной постройкой не имеется, учитывая право истца на предоставление земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции о том, что в данном случае за истцом может быть признано право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В свете изложенной правовой позиции доводы апелляционной жалобы администрации Орджоникидзевского района г. Перми о том, что земельный участок Катаеву Г.П. под жилой дом не выделялся, правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие разрешения на строительство дома приведена без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Давностное владением объектом Катаевым Г.П., помимо того, что установлено ступившим в законную силу решением суда, подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, пояснениями представителя третьего лица, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части описания объекта, на который судом признано право собственности за Катаевым Г.П.

Согласно исковым требованиям Катаевым Г.П. заявлено о признании права собственности на жилой дом, а не домовладение.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, а также учитывая, что статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено такого объекта гражданских прав, как домовладение, а соответственно, возможности государственной регистрации прав на него как на отдельный объект, при этом в действующем законодательстве в области технического учета и инвентаризации под домовладением понимается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), решение суда первой подлежит изменению в части описания объекта недвижимости, на которое судом признано право собственности.

В связи с наличием у Катаева Г.П. права на формирование и оформление прав на земельный участок под домом ** и вспомогательными постройками, в пределах, необходимых для их эксплуатации, отсутствие необходимости государственной регистрации вспомогательных строений, а следовательно, и признания права собственности на них в судебном порядке, оснований для сноса остальных построек, учитывая основания иска, не имеется.

Соответственно, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26.12.2023 в части определения объекта, на который за Катаевым Геннадием Петровичем признано право собственности изменить, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Признать за Катаевым Геннадием Петровичем право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район мкр. Ширяиха».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024