Решение по делу № 2-14/2021 от 11.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                  при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, дата выдачи 17.12.2019 г. Над ее квартирой находится <адрес> собственника ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и поэтажным планом расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), расположенного по адресу: <адрес>. 08 июля 2019 года в квартире истца произошло затопление: с потолка ванной комнаты/сан.узла хлынула холодная вода, которая затопила не только ванную комнату/сан.узел, но и протекла в прихожую, в жилую комнату. Во время затопления были вызваны аварийная служба и сотрудники полиции. В результате затопления было повреждено следующее имущество: в прихожей потолок, обои на стене; в жилой комнате обои на стене; в санузле потолок, стены, кафельная плитка настенная, ванна обычная металлическая. Факт затопления подтверждается Актом обследования МКД квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным 11 июля 2019 года специалистами управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс». Согласно документа: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2019 г., с собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проживает его бабушка ФИО2,а ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. 8 июля 2019 года, в вечернее время она ушла из своей квартиры в гости к своей знакомой. Вернувшись к себе в квартиру в 19 часов 40 минут, 8 июля 2019 года ФИО2 обнаружила, что в ванной комнате с душа текла вода на пол. Также на полу в ванной комнате квартиры она увидела воду. Изобъяснения ФИО2 так же установлено, что она не закрыла кран в ванной комнате, в связи с чем и произошло затопление. Вину свою ФИО2 полностью признает. Также ФИО2 готова решать вопрос о возмещении в порядке гражданского судопроизводства. 8 июля 2019 года ФИО2 пришла к истцу домой для того, чтобы мирно договорится о возмещении ущерба, предложила 1000 рублей. На что истец отказалась, так как материальный ущерб не соразмерен с той суммой, которую ответчик предложила. Мирно договориться с ФИО2 не удалось. 10 июля 2019 г., увидев истца в окне с улицы, невестка ФИО2 начала выговаривать в адрес истца нецензурную брань, вела себя агрессивно, оскорбляла, угрожала и кричала. В результате от сильных душевный волнений, от внутренних переживаний, покой истца был нарушен. Истец плохо спала, размышляя над данной ситуацией. Так как у нее имеется диагноз гипертоническая болезнь, 11 июля 2019 года примерно в 05 часов утра истец почувствовала себя плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. Таким образом, в виду действий ответчика был причинен моральный вред истцу, который она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие её неосторожного обращения с сантехническими приборами, поскольку не выполняла должным образом свои обязанности по содержанию и использованию сантехнических приборов в квартире. Ответчик ФИО2 не предприняла мер, а именно, перед выходом не осмотрела квартиру, в том числе и ванную комнату, и не убедилась в том, что сантехнические приборы выключены, или находятся в надежном месте. Вина ответчика подтверждается объяснением, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года, а также Актом обследования от 11 июля 2019 года, где ответчик присутствовала в момент обследования квартиры. Ответчику был прочитан и предоставлен на подпись Акт обследования. При подписании документа ответчик с ним ознакомилась, как и другие присутствовавшие на обследовании, после чего подписала. Замечаний к составлению акта и перечню дефектов ответчик на момент обследования не предоставил, что подтверждается подписью в данном Акте. Истец считает, что с данным актом обследования ответчик был согласен. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 76 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы/уведомления в размере 455 рублей 25 копеек, расходы за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 860 рублей, расходы за выдачу дубликата и оригинала отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 1548 рублей 36 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 903 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 744 рубля 39 копеек.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования (том 2 л.д.33-37, 38-42), в связи с чем, окончательно истец просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 76 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы/уведомления в размере 455 рублей 25 копеек, расходы за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 860 рублей, расходы за выдачу дубликата и оригинала отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 1548 рублей 36 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 903 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 744 рубля 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением представителя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения (том 2 л.д. 57).

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, учитывая положение ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (том 2 л.д.55,56), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

        Представитель третьего лица УК ООО «Ремстройкомплекс» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

                Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в заявлении (том 2 л.д.57), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

        Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1, согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16). Затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3, согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-22).

Последствия затопления, а также его причины зафиксированы в акте осмотра от 24.07.2019 поврежденной квартиры, проведенном специалистами-оценщиками Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (том 1 л.д.29-31). Согласно данному акту затопление квартиры произошло вследствие залива холодной водой из душа в <адрес> по адресу: <адрес> (с перекрытия).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 (том 1 л.д. 12) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор №/п-19 с ИП ФИО5 (том 1 л.д.26-27).

Согласно отчету об оценке за №/п-19 от 21.08.2019 (том 1 л.д. 32-212) ущерб в результате залива холодной водой с перекрытия (из душа ванной комнаты <адрес>) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 08.07.2019 составляет 76 813 рублей.

Из объяснения ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что 08 июля 2019 года, в вечернее время она ушла из своей квартиры в гости к своей знакомой. Вернувшись к себе в квартиру в 19 часов 40 минут, 8 июля 2019 года ФИО2 обнаружила, что в ванной комнате с душа текла вода на пол. Также на полу в ванной комнате в квартире ФИО2 она увидела воду. С её слов следует, что вероятнее всего она не закрыла воду в ванной комнате, в связи с чем, и произошло затопление, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 (том 1 л.д. 12).

Изучив материалы дела, суд считает, что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств причинения вреда другим ответчиком ФИО3, так же как не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства находящиеся в деле и представленные в судебное заседание, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы ущерба именно с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе во взыскании морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Так, пункт 1 статьи 150ункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

.

В силу требований п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Следовательно, в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика ФИО2 в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик ФИО2 в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком ФИО2 суду не представлены, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд считает, что следует заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы/уведомления в размере 455 рублей 25 копеек, расходы за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 860 рублей, расходы за выдачу дубликата и оригинала отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 1548 рублей 36 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 903 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращения в суд с иском истцом была проведена независимая оценка ущерба силами ИП ФИО5 Фактически расходы по составлению отчета, а также расходы за выдачу дубликатов отчета являлись необходимыми, и являются убытками истца и подлежат возмещению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сумма ко взысканию была определена истцом исходя из акта сдачи-приёмки услуг (том 1 л.д. 213).

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., так как данные расходы были подтверждены представленной квитанцией № от 26.08.2019 г. в сумме 8000 рублей (том 1 л.д.215, том 2 л.д.58) и кассовым чеком в сумме 8000 руб. (том 1 л.д.216, том 2 л.д.59), оплаченными ФИО1, а также взыскать – расходы за выдачу дубликатов отчета в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями за №, № (том 1 л.д.218,220, том 2 л.д.61,62) и кассовыми чеками (том 1 л.д.219,221, том 2 л.д.60,63).

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 2003,61 руб., так как данные расходы были подтверждены истцом представленными кассовыми чеками в сумме 2003,61 руб. (том 1 л.д.224,226,228,230,234, том 2 л.д.64-69).

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 744 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2020 (том 1 л.д. 3).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поэтому, в остальной части требования о взыскании с истца судебных расходов за предоставление Выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, а также на копировальные услуги в размере 903 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в чеках-ордерах (том 1 л.д. 217), в квитанции от 04.09.2019 (том 1 л.д.231), в кассовых чеках (том 1 л.д.232,233) отсутствует назначение платежа и, кроме того, не представлено доказательств суду, что расходы для истца явились вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 76 813 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы за выдачу оригинала и дубликата отчета об оценке в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 2003 (Две тысячи три) рубля 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 744 (Две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                  Судья:                                           Т.Л. Замараева