Решение по делу № 8Г-548/2019 [88-515/2019] от 15.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-515/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-316/2019 по иску Бяковой И.В., Коваленко М.В. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница», Министерству здравоохранения Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бяковой И.В., Коваленко М.В. на решение Фрунзенского районного суда                г. Саратова судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от                                30 июля 2019г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ефимовой Д.А., выслушав объяснения Лузина В.М. представителя Бяковой И.В. и Коваленко М.В. по доверенности от                     22 ноября 2018г., представителя Бурмистровой Н.А. по доверенности от               22 марта 2019г., представителя Бурмистровой Ю.А. по доверенности от              11 марта 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И. по доверенности от 16 сентября 2019г., объяснения представителя ГУЗ СО «Федоровская районная больница» Горшкова С.Ю. по доверенности от 19 ноября 2019г., объяснения представителя Министерства здравоохранения Саратовской области Россошанской О.Ю. по доверенности от                              1 октября 2019г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бякова И.В., Коваленко М.В. обратились с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница», Министерству здравоохранения Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 1989 г. в родильном отделении МУЗ «Мокроусская центральная районная больница Федоровского района» произошла подмена детей Бурмистровой Ю.А. и Коваленко М.В., что было установлено в 2018 году при проведении молекулярно-генетической экспертизы. Заключением от 09 ноября 2018г. исключено биологическое материнство Бяковой И.В. в отношении ребенка Коваленко М.В.

Узнав правду о подмене детей, Бякова И.В., Коваленко М.В. получили психологическую и моральную травмы, с момента проведения анализа ДНК они пережили и продолжают испытывать душевные страдания и стресс.

Бякова И.В. была лишена возможности воспитывать свою дочь Бурмистрову Ю.А., дарить ей любовь и заботу, узнав о возможной подмене ребенка, истец на нервной почве заболела, кроме того, она находилась постоянно под общественным давлением и подозрением в измене супругу, в связи с чем был нарушен психологический комфорт в семье, испортились отношения с супругом, в настоящее время истец лишена возможности общаться с родной дочерью, которая не желает ее знать.

Коваленко М.В. на протяжении двадцати девяти лет не воспитывалась в семье своих биологических родителей, у нее отсутствует возможность общаться с родной матерью, поскольку она не принимает ее как дочь.

В результате незаконных действий сотрудников родильного отделения нарушены личные неимущественные права Коваленко М.В., право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, уважение личности, право как члена семьи на заботу государства, право на не причинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бяковой И.В. и Коваленко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30107 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы – отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бяковой И.В., Коваленко М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истцы Бякова И.В., Коваленко М.В. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и о принятии нового решения, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бяковой И.В., Коваленко М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 11 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий сотрудников МУЗ «Мокроусская центральная районная больница Федоровского района» нарушено личное неимущественное право истцов на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, право семьи на заботу и защиту государства. Доказательств подмены детей не работниками медицинского учреждения в материалы дела не представлено.

Признавая за истцам право на возмещение морального вреда, суд исходил из того, что противоправные действия ответчиков, выразившиеся в подмене детей, причиняющие истцам нравственные страдания, начались до вступление в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, данные нарушения (подмена детей) установлены    после введения этого закона в действие, продолжаются на протяжении длительного периода времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцам причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1989 году, о чем им стало известно в 2018 году.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. № 10 (редакция от 06 февраля 2007г.) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1989 года.

Поскольку действия медицинского учреждения по подмене детей, причиняющие истцам нравственные и физические страдания, имели место в 1989 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истцов о том, что они продолжает испытывать моральные страдания ввиду того, что Коваленко М.В не имела возможности на протяжении двадцати девяти лет воспитываться в семье своих биологических родителей, а в настоящее время у нее отсутствует возможность общаться с родной матерью, поскольку последняя не принимает ее как дочь; у Бяковой М.В. отсутствовала возможность воспитывать своего биологического ребенка, в настоящее время у нее отсутствует возможность участвовать в жизни дочери, поскольку ее биологическая дочь не принимает ее как мать, не влекут отмену принятого решения, учитывая, что каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий ответчика, которые причиняют истцам нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении судом апелляционной инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба истцов не содержит.

Поскольку оснований для отмены апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, то доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бяковой И.В., Коваленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи