Решение по делу № 2-5885/2024 от 22.07.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-5885/2024

16RS0050-01-2024-011477-91

2.219

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        16 сентября 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаев И.В. к Лутфуллину Р.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Казаев И.В. обратился в суд с иском к Лутфуллину Р.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании ПТС серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи указанный автомобиль продан по цене 150 000 рублей. Истцом автомобиль с документами был передан ответчику. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что переход права собственности на автомобиль будет зарегистрирован ответчиком после расчета по договору с истцом. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не были переданы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел регистрацию права собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля в собственность истца. Однако, претензия ответчиком не была получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Казаев И.В. и Лутфуллину Р.Г.; возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец И.В. Казаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.В. Казаев И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лутфуллину Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что между Казаев И.В. и Лутфуллину Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 150 000 рублей получил полностью.

Согласно исковому заявлению, оплата по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо денежная сумма была передана продавцу за спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным.

    В силу приведенных положений закона, учитывая, что Лутфуллину Р.Г. приобретенное у Казаев И.В. транспортное средство не оплачено, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

    При этом суд считает необходимым отметить, что содержание пункта 3 договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 150 000 рублей полностью, не является свидетельством передачи денежных средств от покупателя к продавцу, учитывая, что данный текст выполнен печатным шрифтом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате истцу стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи, заключенного между Казаев И.В. и Лутфуллину Р.Г..

    Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что Казаев И.В. исполнена обязанность по передаче автомобиля покупателю, тогда как покупатель не уплатил в полном объеме определенную договором цену.

В данной связи суд полагает, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по воле Казаев И.В. с конкретной целью - для осуществления продажи транспортного средства. Однако, поскольку денежные средства ответчиком по договору купли-продажи не уплачены, в связи с чем, истец вправе истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Поскольку факт нарушения ответчиком Лутфуллину Р.Г. прав истца на законное владение принадлежащим ему автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, и поскольку спорный автомобиль находится у ответчика без установленных законом оснований и до настоящего времени не возвращен истцу ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании Лутфуллину Р.Г. возвратить Казаев И.В. автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Лутфуллину Р.Г. в пользу Казаев И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Казаев И.В. к Лутфуллину Р.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Казаев И.В. и Лутфуллин Р.Г., автомобиля <данные изъяты>

    Обязать Лутфуллина Р.Г. (<данные изъяты>) возвратить Казаев И.В. <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>

    Взыскать с Лутфуллина Р.Г. (<данные изъяты>) в пользу Казаев И.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                 «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.