Решение по делу № 1-88/2022 (1-609/2021;) от 21.12.2021

Дело 1-88/2022

УИД 03RS0007-01-2020-001238-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       17 января 2022 года                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора НСА,

следователя ВАА,

подозреваемого ГДС (по видео-конференцсвязи),

защитника - адвоката КСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Волкова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Горбунова ДС, родившегося < дата >в городе Нижнекамск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... ... А, проживающего по адресу: РТ, ..., ул. ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ГДС подозревается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

< дата > в 15 час. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудниками полиции ЛОП Набережные Челны на правом берегу реки Кама, в районес. ... Республики Татарстан был выявлен ГДС, который оказывал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: организовал ледовую переправу через реку Кама в районе ... Республики Татарстан до ... Республики Татарстан. Своими умышленными, корыстными действиями ГДС осуществил пропуск автомашины, марки «Рено Дастер», ... ... с водителем и пассажиром, выступающим в роли «Покупателя» за денежное вознаграждение в размере 200 (двести) рублей на ледовое покрытие реки Кама не функционирующей, опасной для жизни и здоровья людей переправе.

Согласно заключению от < дата > ..., по состоянию на < дата >, Акта на освидетельствование с отметкой о допуске к эксплуатации ледовой переправы через ..., расположенной от ... Республики Татарстан до Новый ... Республики Татарстан не имелось в связи с тем, что в ходе технического освидетельствования < дата > данная переправа к эксплуатации допущена не была.

Таким образом, своими действиями ГДС нарушил требования безопасности при организации переправы: п.1.6, п. 7.26, п. 2.11, п. 7.22 Отраслевых дорожных норм (ОДН-218-010-98), и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании следователь ВАА ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ГДС прекратить, назначив ему судебный штраф.

Подозреваемый ГДС и его защитник КСА поддержали ходатайства следователя.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и ввернуть уголовное дело руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

ГДС подозревался в организации переправы в нарушение требований безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98», утвержденными приказом Федеральной дорожной службы России от < дата > ... (далее ОДН 218.010-98).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 раздела Общих положений ОДН 218.010-98 указанная Инструкция предназначена лишь для инженерно- технического и обслуживающего персонала, занятого изысканием, проектированием, строительством и эксплуатацией ледовых -переправ на сети автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации, на временных зимних автодорогах и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, ледовая переправа через реку «Кама» организована не ГДС, а ... на основании постановления исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ... от < дата > о согласовании и эксплуатации ледовой переправы, и в соответствии с актом о допуске переправы и ее паспортом (т.1 л.д. 113-114, 111, 109-110).

При этом, согласно штатно-должностному списку обслуживающего персонала ледовой переправы ... на 2019-2020 годы (т.1 л.д. 50, 115) ГДС в этом списке не значился.

Опрошенные следователем сотрудники ... - дорожный мастер ВОВ (т.1л.д.72) и начальник ледовой переправыПСА (т.1 л.д.107-108), подтвердили отсутствие трудовыхотношений ГДС с предприятием, при этом ПСА пояснил, что от постового дорожного рабочего ВОВ ему стало известно, что местный житель ГДС лишь подменял его на период отъезда за детьми в детский сад.

Таким образом, поскольку ГДС не осуществлял организацию и эксплуатацию переправы, требования ОДН 218.010-98, нарушение пунктов которых ему инкриминировано, на него не распространялись, и, следовательно, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии ГДС в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которого также следует, что о реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Исходя из этого, при квалификации действий виновного по ст.238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей, что отмечалось и Конституционным Судом Российской Федерации в определении ... от < дата >.

Между тем, каких-либо экспертных исследований по вопросу опасности оказанной < дата > ГДС услуги, по делу не проводилось. В материалах дела имеется лишь ответ ГУ МЧС России по ... от < дата > ... (т.1 л.д.79-80), подготовленный на запрос сотрудников полиции, содержащий сведения о запрете эксплуатации переправы, который следовательименовал заключением от < дата > ....

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает уголовное дело в органы досудебного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

...">ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Волкова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ГДС - отказать.

Уголовное дело в отношении ГДС, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ вернуть руководителю Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд....

       Судья            подпись                                                                          И.С. Яковлева.

       Копия верна. Судья И.С. Яковлева.