Решение по делу № 33-11518/2023 от 26.06.2023

Судья Шишина О.И.         УИД: 61RS0010-01-2023-000219-21

Дело № 33-11518/2023

№ 2-778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 07.08.2014 банк выдал ответчику кредит в размере 370000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность в виде просроченных процентов. Истец просил взыскать со Смирнова Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2017 по 10.01.2023 в размере 150088,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4201,76 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

    Решением суда от 5 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204, 207, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что часть задолженности по уплате процентов с ответчика в пользу истца взыскана на основании судебного приказа от 13 декабря 2017г., в остальной части истцом пропущен срок исковой давности.

Также суд исходил из того, что по условиям кредитного договора не предусмотрено начисление процентов за период свыше установленного договором срока кредитования, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом после 07.08.2019 в данном случае невозможно.

    ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, выражая несогласие с выводом суда о том, что начисление процентов за пользование кредитом после 07.08.2019 невозможно, поскольку сумма кредита была возвращена ответчиком лишь 22.11.2021, соответственно, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты.

    Кроме того, представитель истца выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Н.В., опровергая доводы ПАО Сбербанк, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ПАО Сбербанк и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых, а Смирнов Н.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться Смирновым Н.В. ежемесячно аннуитетными платежами, последняя дата выплаты определена 07.08.2019г.

13.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 за период с 07.08.2014 по 20.11.2017 в размере 267658,12 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 240354,38 руб., задолженности по просроченным процентам – 24232,26 руб., неустойки за просрочку кредита – 3071,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2938,29 руб.

27.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 за период с 21.11.2017 по 19.08.2022 в размере 150088,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2100,88 руб.

Определением того же судьи от 14.11.2022 указанный судебный приказ по заявлению Смирнова Н.В. был отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По правилам п.2 ст.809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям, проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда (судебного приказа) указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда (судебного приказа) о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).В связи с тем, что кредитный договор от 07.08.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Смирновым Н.В., не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, истец в данном случае вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по основанию невозможности взыскания процентов за пользование кредитом после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из того, что, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено иное, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком до момента исполнения им обязательств по возврату кредита.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от 13.12.2017, по которому со Смирнова Н.В. взыскана задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за период с 07.08.2014 по 20.11.2017г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что сумма кредита Смирновым Н.В. возвращена лишь 22.11.2021г.

Согласно п.3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления по дату окончательного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что взыскание денежных сумм по кредиту на основании судебного приказа не прекращает действие договора и обязательства по нему, имеются основания считать, что за последующий после выдачи судебного приказа период и до погашения основного долга у Смирнова Н.В. имелась обязанность по выплате процентов за пользование кредитом.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию со Смирнова Н.В., судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, сумма кредита Смирновым Н.В. возвращена 22.11.2021, и, учитывая установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествующий обращению банка в суд, т.е. с 01.02.2020 по 22.11.2021 срок исковой давности не истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 44097,67 руб.

В остальной части исковые требований ПАО Сбербанк удовлетворены быть не могут в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично: взыскать со Смирнова Николая Васильевича (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 44097,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1523 руб., в остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023г.