Решение по делу № 33-2188/2024 от 17.05.2024

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-2188-2024

(№2-51/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-001485-53)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Рязанова Владимира Ивановича к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанова Владимиру Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «РАДОНЕЖ» на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рязанова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать за Рязановым Владимиром Ивановичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову Владимиру Ивановичу, Комардину Александру Альбертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рязанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 24.12.2020 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 24.12.2020 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №27, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 25.12.2020 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2020 года. Обязательства по договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время гараж сдан в эксплуатацию и находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил суд применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж №27, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РАДОНЕЖ» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Рязанову В.И., Комардину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража №27, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2020 года при наличии у Рязанова В.И. намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Указанные договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны Комардиным А.А., как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 согласно которому ООО «РАДОНЕЖ» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных Комардиным А.А., внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДОНЕЖ». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «РАДОНЕЖ» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, Комардин А.А. не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») полученные Комардиным А.А., по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено Комардиным А.А.в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в лице генерального директора Юдникова С.М. просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Рязанов В.И., ответчик Комардин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РАДОНЕЖ» по доверенности Красножен А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Рязанова В.И. – адвоката Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года Рязанов В.И. (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.01.2021 года.

Кроме того, 24 декабря 2020 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 24.12.2020 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №27, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.01.2021 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему, 25.12.2020 года Заимодавец Рязанов В.И. внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300000 руб. В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен. Обязательства по Договору и Соглашению к нему Рязановым В.И. выполнены в полном объеме.

Факт внесения денежных средств Рязановым В.И. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру б/№ от 25.12.2020 года, данными заключения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Комардина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются те обстоятельства, из которых следует, что ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), как застройщик, привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства Рязанова В.И. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № 27 по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 24.12.2020 года и Соглашения к нему от 24.12.2020 года, обязанности Рязанова В.И. как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме. В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Рязанову В.И. спорный гараж.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж №27, площадью 25 кв.м, в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №.

Оценивая собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, не является договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ, поскольку данным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Рязановым В.И., хоть и поименованным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Рязанову В.И. гараж №27 в закрытой автостоянке, расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.     

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашением к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Рязанова В.И. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правильно принял во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами (закрытыми боксами), суд обоснованно к спорным правоотношениям применил нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, заключенные между Рязановым В.И. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Рязанов В.И. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс-46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАДОНЕЖ», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Рязанова В.И. о признании за ним в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25,3 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства за гараж были внесены стороной истца в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»).

Таким образом, доводы ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не состоятельны и не должны влиять на права и обязанности Рязанова В.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рязановым В.И. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Рязанов В.И. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46» судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. возбуждено уголовное дело. При этом, суд установил, что предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки - договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 24.12.2020 года притворными, не имеется, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Отказывая ООО «РАДОНЕЖ» к Рязанову В.И., Комардину А.А. в части исковых требований о признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности Комардина А.А., суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адрес: <адрес>, площадью 4895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №№ общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по <адрес> (с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный гараж <адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.09.2022 года с кадастровыми номером №.

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства проверялся при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Судом проверялись доводы ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа являются недействительными, т.к. являются крупными, при этом совершены без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ») в момент заключения сделки - 24.12.2020 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, правильно пришел к выводу о том, что ООО «РАДОНЕЖ» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа в сумме 300 000 руб. с Рязановым В.И. выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд обоснованно указал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «РАДОНЕЖ» о недействительности сделок в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А., при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (ООО «РАДОНЕЖ»), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена Комардиным А.А. от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «РАДОНЕЖ» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» позиционирует себя стороной по данному договору.

При этом, суд указал, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор беспроцентного займа от 24.12.2020 года и соглашение к нему, судом проверялись и обоснованно не приняты, поскольку не имеют правового значения по делу. Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» не влияют на выводы суда о действительности состоявшихся между ООО «Прогрес-46» и Рязановым В.И. сделок. В суде достоверно установлено, что Рязанов В.И. внес денежные средства в сумме 300 000 руб. в ООО «Прогресс-46», и денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46».

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ООО «РАДОНЕЖ», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи