Решение по делу № 33-12581/2022 от 02.09.2022

Судья Баринова М.Н.                                                  Дело [номер]

Дело [номер]                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   04 октября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

судей                                                             Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора                                                                 Усова М.С.,

при секретаре судебного заседания                                    Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А., апелляционному представлению Борского городского прокурора

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года

по иску Голубева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Мочалину Д.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на период временной нетрудоспособности и несчастных случаев на производстве, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. к Голубеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Голубева Д.А., заключение прокурора Усова М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на период временной нетрудоспособности и несчастных случаев на производстве, указав, что [дата] он устроился к работодателю ИП Мочалину Д.А. на постоянную работу на неопределенный срок в должности директора по направлению «мебель». Рабочее место истца находилось по адресу: [адрес]. Между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого оклад истца составил 70000 руб. в месяц. 17.03.2021 работодатель ИП Мочалин Д.А. без каких-либо уважительных причин отстранил истца от работы и распорядился, чтобы истец с указанного дня больше не появлялся на рабочем месте, объяснив это обстоятельство тем, что в услугах истца больше не нуждается. Никаких дисциплинарных взысканий в отношении истца ответчик не применял, после отстранения от работы письменных объяснений от истца не потребовал, тем не менее, уволил истца по собственной инициативе без установленных законом на то оснований. После незаконного увольнения ответчик не возвратил истцу трудовую книжку, копию трудового договора не выдал. Расчеты с истцом за последний месяц работы ответчик не производил. Кроме того, ответчик в нарушении действующего законодательства не производил за истца отчисления во внебюджетные фонды: Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Голубевым Д.А. и ИП Мочалиным Д.А., восстановить Голубева Д.А. в должности директора направления «мебель» на постоянной работе у ИП Мочалина Д.А., в период с 18.03.2021 на неопределенный срок; Взыскать с Мочалина Д.А. в пользу Голубева Д.А. заработную плату за фактически отработанное время в период с 01.03.2021 по 17.03.2021 в сумме 23316 руб. из расчета 1943 руб./день за 12 рабочих дня; заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18.03.2021г. по 10.03.2022гг. включительно в сумме 472 149 руб. из расчета 1943 руб./день за 243 рабочих дня; заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.03.2022г. по день фактического расчета из расчета 1943 руб. за один рабочий день, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 42988,32 руб. за период с 16.03.2021г. по 10.03.2022г.; проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы заработной платы 42746 руб. в месяц за период с 11.03.2022г. по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 18,67 календарных дня в сумме 36275,81 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. а всего 674 729,13 руб.

Взыскать с ИП Мочалина Д.А. в пользу внебюджетных страховых фондов: в пользу Пенсионного Фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Голубева Д.А. в сумме 188 078 руб. за период с 17.07.2020г. по 17.03.2022г., в пользу Фонда медицинского страхования страховые взносы на обязательное медицинское страхование Голубева Д.А. в сумме 43599,90 руб. за период с 17.07.2020г. по 17.03.2022г., в пользу Фонда социального страхования страховые взносы на обязательное социальное страхование Голубева Д.А. на период временной нетрудоспособности и несчастных случаев на производстве в сумме 24792,10 руб. за период с 17.07.2020г. по 17.03.2022; взыскать с ответчика судебные расходы по делу

ИП Мочалин Д.А. обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ИП Мочалин Д.А. трудовой договор с Голубевым Д.А. не заключал. 17.07.2020 Голубев Д.А. был принят в штат Общества с ограниченной ответственностью «Риал Профи» на должность директора мебельного направления с испытательным сроком на три месяца с окладом 21120 руб. Мочалин Д.А. является единственным участником и директором ООО «Риал Профи». В период с 30.09.2020г. по 18.03.2021г. с личного счета Мочалина Д.А. на счет Голубева Д.А. были перечислены денежные средства в размере 797 102 руб. Никакого встречного исполнения Мочалиным Д.А. от Голубева Д.А. получено не было. Принимая во внимание, что денежные средства Голубевым Д.А. получены, а также то, что Голубев Д.А. не предоставил никакого встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил суд взыскать с Голубева Д.А. неосновательное обогащение в размере 797 102 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11171 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения суда от 11 июля 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между Голубевым Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Мочалиным Д.А. (ОГРНИП [номер]) с 17.07.2020г.

Восстановить Голубева Д.А. в ИП Мочалин Д.А. в должности директора направления «мебель» с 18.03.2021г. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. в пользу Голубева Д.А. заработную плату за фактически отработанное время в период с 15.03.2021г. по 17.03.2021г., а также оплату отпуска за период с 01.03.2021г. по 12.03.2021г. в сумме 23371,30 руб. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. в пользу Голубева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2021г. по 31.05.2021г. в размере 99093 руб. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. в пользу Голубева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020г. по 25.04.2022г. в размере 435 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15792 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Нижегородской области за период с 17.07.2020г. по 31.12.2020г. страховые взносы, подлежащие уплате за Голубева Д.А.:

на обязательное пенсионное страхование - 32243,35 руб.,

на обязательное медицинское страхование - 11827,66 руб.,

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2110,62 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Нижегородской области за период с 01.01.2021г. по 17.03.2021г. страховые взносы, подлежащие уплате за Голубева Д.А.:

на обязательное пенсионное страхование - 15485,26 руб.,

на обязательное медицинское страхование - 5478,44 руб.,

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1112,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю Мочалину Д.А., Голубеву Д.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9758,95 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А. к Голубеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Мочалина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В апелляционном представлении Борского городского прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания сумм отпускных за период с 01.03.2021 по 12.03.2021 ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Голубев Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Прокурор Усов М.С. доводы апелляционного представления поддержал с учетом принятого судом первой инстанции определения суда от 11 июля 2022 года об исправлении описки (арифметической ошибки). В остальной части полагает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском, Голубев Д.А. указал, что между ним и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, причем ответчик неправомерно отстранил истца от работы, а затем необоснованно уволил его, расчетов по оплате заработной платы ответчик не произвел, трудовой книжки не возвратил, кроме того, не производил за истца отчисления во внебюджетные фонды: Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования.

Обращаясь в суд с встречным иском, ИП Мочалин Д.А. указал на наличие у Голубева Д.А, неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.2, 15, 16, 21, 67, 127, 129, 139, 232, 233, 237, 238, 241, 242, 247, 394 Трудового кодекса РФ, положениями Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Голубевым Д.А. по делу требований, исходя из установленного факта того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по реализации мебели, истец был допущен ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истца, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялся правилам внутреннего распорядка, в связи с чем, наличие трудовых правоотношений презюмируется. Суд также исходил из установленного факта неправомерного увольнения истца без соблюдения установленного законом порядка, а также из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Суд также исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

Отказывая ИП Мочалину Д.А. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца Голубева Д.А. не имеется, и какого-либо ущерба истец ответчику не причинял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мочалина Д.А. подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Мочалин Д.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, ОГРНИП [номер] (л.д.155-158, т.3).

Начиная с 17.07.2020 по 17.03.2021 истец Голубев Д.А. с ведома и по поручению ответчика ИП Мочалина Д.А. был допущен к работе и осуществлял работу в должности директора по направлению «мебель», в обязанности Голубева Д.А. входила торговля мебелью, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет, программы ЦРМ, сервиса «Задарма» компании ООО «Метротел».

Деятельность по продаже мебели Голубев Д.А., осуществлял в магазине «База Цветов 24», расположенном по адресу: [адрес], график работы с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., пять дней в неделю.

Вместе с Голубевым Д.А. работали, в том числе Ч.В.А., М.Н.А и Л.О.В., денежные средства в счет заработной платы Ч.В.А., М.Н.А. и Л.О.В. перечислялись ИП Мочалиным Д.А. на карту Голубева Д.А.

Согласно сведениям по страхователям, передаваемым в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1 за 2020г., 2021г. работником ИП Мочалина Д.А. являлась, в том числе, Р.В.А. (главный бухгалтер) в период с 01.12.2020г. по 26.02.2021г.

Согласно переписки в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп в группе «Расходы мебель» (пользователи: «Гуля - +[номер]» (абонент Мочалина Г.М. - л.д. 137, т.3), «Вера Андреевна (бух) + [номер]» (абонент – Р.В.А. – л.д. 139, т.3), «Д. Мочалин +[номер]» (абонент Мочалин Д.А. - л.д. 137, т.3), «Дмитрий Цветы 24 - +[номер]», «Наталия Маслова Менеджер - +[номер], графическое представление пользователя – ИП Мочалин Д.А., ОГРНИП [номер], ИНН [номер]», указанные в группе лица, занимались реализацией мебели в интересах и под контролем Мочалина Д.А., Голубеву Д.А. переводились денежные средства на транспортные расходы, на доставку, на мебель, поставщику, в счет оплаты почтовых расходов, в счет заработной платы (Голубеву Д.А., М.Н.А., Ч.В.А., Л.О.В.).

В переписке в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп между Голубевым Л.А. и абонентом «Д. Мочалин +[номер] (Мочалин Д.А.)» имеются сведения относительно работы Голубева Д.А. у Мочалина Д.А., подтверждающие факт выполнения работы Голубевым Д.А. в интересах, под контролем и управлением Мочалина Д.А., и сведения относительно заработной платы, доставки товара, транспорта. Также имеется указание, что Голубев Д.А. находится в отпуске до 11 марта. Во вложениях в переписке имеются платежные поручения об оплате ИП Мочалиным Д.А. услуг связи ООО «Метротел», счет ООО «Метротел».

В переписке в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп между Голубевым Л.А. и абонентом «Гуля +[номер] (Мочалина Г.М., жена брата Мочалин Д. А. Мочалина Д.А..)» имеются сведения о карте [номер] кладовщика, принадлежащей Ч.В.А. и о том, что на карту переводится зарплата. В переписке от 14.09.2020г. имеется расчетный лист, где указана заработная плата Голубева Д.А. – 33333 руб., М.Н.А.. – 14857 руб., Ч.В.А. – 15000 руб., Л.О.В. – 5714 руб., а всего 68904 руб., а также просьба абонента «Гуля» (М.Г.М.) сообщить номера телефонов сотрудников для перечисления зарплаты и ответ Голубева Д.А., в котором сообщены номера телефонов Масловой, Лябакиной, Голубева, Чалова. В переписке от 30.11.2020г. содержится просьба разослать аванс.

В переписке в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп между Голубевым Л.А. и абонентом «Р.В.А. (бух) [номер]» (Р.В.А.) имеются сведения о зарплате.

Установлено, что на карту Голубева Д.А. Виза Голд [номер] от М. Дениса Алексеевича за период с 03.11.2020г. по 19.02.2021г. поступили денежные средства в размере 208 283 руб. (л.д. 178, т.1), на карту Голубева Д.А. Мастер Кард Масс [номер] от М. Дениса Алексеевича за период с 30.09.2020г. по 15.02.2021г. поступили денежные средства в размере 493 610 руб. (л.д. 179-181, т.1), с банковской карты Мочалина Д.А. [номер] на карты Голубева Д.А. [номер] и [номер] за период с 30.09.2020г. по 15.03.2021г. поступили денежные средства в общей сумме 710 233 руб., на карты Голубева Д.А. [номер] и [номер] за период с 30.09.2020г. по 16.03.2021г. поступили денежные средства в общей сумме 126 850 (л.д. 193, 206 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.В.А. показал суду, что в июле 2020г. по видео связи Мочалин Д.А. представлял свидетелю Голубева Д.А. как его руководителя. Ч.В.А. работал в компании Мебель-Онлайн, в компании ИП Мочалина Д.А., занимающейся мебелью и комплектующими для мебели, с июля 2020г. по март 2021г. Ч.В.А. работал кладовщиком склада. Заработную плату Голубев Д.А. переводил ему со своей личной карты, одну и ту же сумму. Голубев Д.А. работал в качестве директора филиала компании Мебель Онлайн г. Краснодар.

Согласно сведениям с сайта Мебель-Онлайн в информационно-коммуникационной сети Интернет [адрес], в качестве наименования организации указан - ИП Мочалин Д.А..

От М. Дениса Алексеевича на карту Ч.В.А. Виза Классик [номер] (л.д. 122, т.3), поступили денежные средства 26.06.2020г. в сумме 25150 руб. (л.д. 92, т.2), от Голубева Д.А. за период с 25.08.2020г. по 17.02.2021г. на карту Ч.В.А. Виза Классик [номер] поступили денежные средства в общей сумме 145 513 руб. (л.д. 93-106, т.2).

Голубев Д.А. перечислил Ч. Владимиру Алексеевичу в карты Мастер Кард Масс [номер] на карту [номер] (держатель банковской карты Ч.В.А. – л.д. 122, т.3) за период с 28.08.2020г. по 01.02.2021г. денежную сумму в размере 106 569 руб. (л.д. 228 т.2) и с карты Виза Голд [номер] на карту [номер] за период с 18.11.2020г. по 17.02.2021г. денежную сумму в размере 37594 руб. (л.д. 229 т.2).

Голубев Д.А. с карты Мастер Кард Масс [номер] перечислил на карту П. Ивана Геннадьевича [номер] (держатель банковской карты – П.И.Г. – л.д. 122 т.3) за период с 08.09.2020г. по 02.02.2021г. денежную сумму в размере 121 080 руб. (л.д. 230 т.2) и с карты Виза Голд [номер] на карту [номер] за период с 29.12.2020г. по 17.02.2021г. денежную сумму в размере 67200 руб. (л.д. 231, т.2).

Работая у ИП Мочалина Д.С., истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, а именно: работал пять дней в неделю, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию – осуществлял продажу мебели и регулярно получал денежное вознаграждение за труд.

17.03.2021 работодатель ИП Мочалин Д.А. без каких-либо уважительных причин отстранил истца Голубева Д.А. от работы, причем каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца ранее ответчик не применял, после отстранения от работы письменных объяснений от истца не потребовал, и фактически уволил Голубева Д.А. по собственной инициативе без установленных законом на то оснований.

Заработная плата за период с 15.03.2021 по 17.03.2021, а также оплата отпуска за период с 01.03.2021 по 12.03.2021, ответчиком в пользу истца не производилась.

Кроме того, установлено, что ИП Мочалин Д.А. не выполнял установленную законом обязанность по уплате страховых взносов за Голубева Д.А. на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на период временной нетрудоспособности и несчастных случаев на производстве.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по реализации мебели, истец был допущен ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истца, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялся правилам внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Голубевым Д.А. и ИП Мочалиным Д.А. в период с 17.07.2020, признании увольнения Голубева Д.А. незаконным и восстановлении истца на работе с 18.03.2021, а также взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, задолженности по оплате отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также денежной компенсации морального вреда.

Размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, установленный судом первой инстанции размер задолженности надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, и признан достоверным.

При установлении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на период временной нетрудоспособности и несчастных случаев на производстве.

Кроме того, установив, что денежные средства перечислялись Голубеву Д.А. со счета Мочалина Д.А. с его ведома и одобрения, в том числе на выплату заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Мочалину Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованном отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы жалобы ИП Мочалина Д.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора об изменении решения суда в части взыскания сумм отпускных за период с 01.03.2021 по 12.03.2021 ввиду неправильного применения норм материального права, также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при расчете среднемесячного числа календарных дней судом в решении ошибочно указано 29,4.

Частью 2 ст.200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением суда от 11 июля 2022 года судом исправлена явная арифметическая ошибка (описка) с указанием среднемесячного числа календарных дней – 29,3 и суммы отпускных 17542,44 руб.

Таким образом, решение суда, с учетом определения суда от 11.07.2022 об исправлении описки, в части размера взысканных сумм отпускных изменению не подлежит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалина Д.А., апелляционное представление Борского городского прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи