Решение по делу № 2-2967/2022 от 04.07.2022

          2-2967(2022)

24RS0002-01-2022-003505-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца Тимощук Е.П.,

представителя ответчика Купарева С.И.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. М. к Грязновой В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.М. обратился в суд с иском к Грязновой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им по результатам торгов (реализации арестованного имущества) на основании договора купли-продажи от 18.04.2022 была приобретена спорная квартира, право собственности на которую за ним зарегистрировано в установленном порядке. При оформлении документов на квартиру ему стало известно о регистрации в спорном жилом помещении ответчика Грязновой В.А., которая фактически проживает в квартире. При этом после перехода к нему права собственности он не давал согласия на проживание Грязновой В.А. и сохранение за ней регистрации в квартире. Полагал, что у ответчика отсутствует предусмотренное законом право пользования жилым помещением, а ее проживание в квартире препятствует ему в реализации своих прав как собственника, в связи с чем Величко А.М. просил признать Грязнову В.А. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из спорной квартиры и снять с регистрационного учета, а также взыскать с Грязновой В.А. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 300 руб.

    В судебное заседание истец Величко А.М., надлежащим образом уведомленный о его проведении судебной повесткой (л.д. 96), не явился, направив своего представителя.

    Представитель истца Тимощук Е.П., действующая по доверенности от 04.08.2022, исковые требования Величко А.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сообщив суду, что приобретенная квартира истцом не осматривалась, так как доступ в жилое помещение ему Грязновой В.А. не предоставлен.

    Ответчик Грязнова В.А., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением по известному месту жительства и судебной повесткой через представителя (л.д.91-92,97,99), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

    Представитель ответчика Купарев С.И., действующий на основании доверенности от 07.07.2021, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Грязнова В.А. приходится ему матерью и действительно проживает в спорной квартире, которая принадлежала ему и его супруге Купаревой О.Н. При этом Грязновой В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>, в которой живет его семья, включая двоих детей. Ему также принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой <адрес>, который, однако, непригоден для проживания. Поскольку проживание Грязновой В.А. в принадлежащей ей квартире с семьей Купаревых невозможно, по мнению представителя ответчика выселение Грязновой В.А. повлечет нарушение прав иных лиц. Считал, что реализация спорной квартиры была произведена незаконно, и сообщил, что в настоящее время им в судебном порядке оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию квартиры по адресу <адрес>. Кроме того, ссылаясь на введенные с 02.03.2022 Банком России меры по поддержке граждан и кредиторов, считал невозможным выселение Грязновой В.А. из жилого помещения и просил в удовлетворении иска Величко А.М. отказать.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд считает исковые требования Величко А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как предусмотрено пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 16.12.2020 с Купаревой О.Н., Купарева С.И. в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» взыскана задолженность, взыскание обращено на принадлежащую должникам квартиру по адресу <адрес>, ранее приобретенную с использованием заемных средств (л.д.30-32).

    В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам указанная квартира была передана на торги (л.д.25-29, 33-34).

    По результатам торгов, состоявшихся 30.03.2022, с победителем Величко А.М. 18.04.2022 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.38-40).

    Право собственности Величко А.М. на названную квартиру зарегистрировано 17.06.2022, сведения об этом внесены в ЕГРН (л.д.41-84).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес> по настоящее время зарегистрированной по месту жительства значится Грязнова В.А. (л.д.89), постоянно проживающая в принадлежащем Величко А.М. жилом помещении и отказывающаяся от его освобождения.

    В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, приобретена истцом на торгах, право собственности Величко А.М. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Грязнова В.А., вселенная в квартиру бывшим собственником, членом семьи нового собственника Величко А.М. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключала, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением Грязновой В.А. прекратилось вследствие обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его новому собственнику. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, доказательств наличия у нее права пользования спорной квартирой по иному основанию ответчиком суду не представлено.

    При этом статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, согласно которой регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ссылка представителя ответчика на оспаривание им законности составленных судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам актов описи и передачи квартиры на торги, а также постановления о передаче имущества на торги по мотивам допущенных при их оформлении нарушений судом во внимание не принимается.

На момент рассмотрения дела право собственности истца на жилое помещение, в котором проживает ответчик, зарегистрировано по данным ЕГРН и ни один из положенных в его основание актов не отменен, спорное жилое помещение из собственности Величко А.М. не истребовано, а потому собственник квартиры Величко А.М. вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о введенных с 02.03.2022 Банком России мерах по поддержке граждан и кредиторов, предусматривающих приостановление до 31.12.2022 процедур принудительного выселения из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание, поскольку опубликованное информационное письмо Банка России от 02.03.2022 в данной части носит рекомендательный характер и адресовано кредитным, микрофинансовым организациям, т.е не является запретом, распространяющим свое действие на правоотношения между гражданами.

Следовательно, в данном случае регистрация ответчика Грязновой В.А. в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, поскольку право собственности члена семьи бывшего собственника прекращено, в связи с чем необходимо признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из <адрес>. Данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Величко А.М. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Величко А.М., суд полагает возможным взыскать с ответчика Грязновой В.А. в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право пользования Грязновой В. А. жилым помещением квартирой <адрес> края.

Решение суда является основанием для снятия Грязновой В. А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Грязнову В. А. из жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона 7 <адрес> края без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Грязновой В. А. в пользу Величко А. М. возмещение судебных расходов в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина