cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2723/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2723/2022                       23 декабря 2022 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-003892-77                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вахрушева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что __.__.__ около 8 часов 15 минут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца магазина «Пятерочка» она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением. В связи с травмой Вахрушева Л.А. на скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», __.__.__ ей была сделана операция с установлением металлического штифта и шурупами, в последующем понадобится операция по извлечению из плеча указанного металлического штифта. В результате получения травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с болевыми ощущениями и существенным ограничением обычного образа жизни, из-за травмы рука перестала нормально функционировать, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, испытывает неудобства в быту. Кроме того, по рецепту врача истцом приобретены таблетки «кальцемин», «глицин», мазь «Меновазин», повязка поддерживающая для фиксации руки, бинт, капли «прадакса», «гаурин-солофарм», общей стоимостью 2841 рубль 35 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на лечение в размере 2841 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 8 декабря 2022 года Вахрушева Л.А. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и расходы на лечение в размере 2709 рублей 00 копеек, а именно на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», о чем представила заявление. В обоснование уточненных требований указала, что в иске ошибочно указано на взыскание с ответчика расходов на приобретение мази «меновазин», таблеток «глицин», бинта, капель «гаурин-солофарм», прием и приобретение которых не были обусловлены получением травмы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (далее - ООО «Русские уборочные компании»).

В судебное заседание истец Вахрушева Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя по доверенности Вахрушева П.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с получением травмы после того, как ее выписали из стационара ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», она с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, было назначено лечение, Вахрушева Л.А. проходила рентген. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением, от которого она испытала физическую боль, страдания, она перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни, возможности трудится, несмотря на то, что она находится на пенсии, таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Вахрушевой Л.А. по доверенности Вахрушев П.В. в судебном заседании требования Вахрушевой Л.А. с учетом их уменьшения поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в последующем истцу понадобится операция по извлечению из плеча металлического штифта, поскольку это препятствует истцу проходить МРТ, полагал заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно письменному отзыву на иск ООО «Агроторг» возражает против удовлетворения иска Вахрушевой Л.А., поскольку __.__.__ ООО «Агроторг» заключило с ООО «Русские уборочные компании» договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей к магазину территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» обязано удалять снег и наледь на прилегающих территориях, применять противогололедные материалы, в связи с чем ООО «Агроторг» полагает, что его вина в падении истца отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг». Поскольку обращение в суд последовало спустя продолжительный период времени, ответчик полагает, что истец страданий не испытывала, допустила злоупотребление правом. При определении размера компенсации морального вреда представитель просит учесть, что прямого умысла причинить вред здоровью истца ответчик не имел, истец после травмы к сотрудникам ответчика за помощью не обращалась. Размер заявленной в иске компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Русские уборочные компании» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, учитывая показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 8 часов 15 минут на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., Вахрушева Л.А. поскользнулась и упала.

Тот факт, что падение истца произошло на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., подтверждается пояснениями Вахрушевой Л.А., показаниями свидетеля З., а также данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании 8 декабря 2022 года, следует, что З. в январе 2021 года видела, как Вахрушева Л.А., спускаясь по ступенькам крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма руки. З. вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Вахрушеву Л.А. в больницу. Ступеньки крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., были во льду, реагентов от наледи посыпано не было, перила у крыльца шатались и до сих пор шатаются.

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__ ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», скорая медицинская помощь была вызвана Вахрушевой Л.А. __.__.__ в 8 часов 24 минуты к дому № по .... в .....

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг».

__.__.__ Вахрушева Л.А. поступила в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где ей был установлен диагноз: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, проведено обследование, в том числе рентгенография.

__.__.__ истцу проведен блокированный интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости.

При выписке __.__.__ Вахрушевой Л.А. даны следующие рекомендации: явка на прием к хирургу или травматологу __.__.__, перевязки до полного заживления раны, снятие швов на 10-12 сутки, иммобилизация до полного сращения перелома, рентген контроль через 4, 8 недель, анальгетики при болях («кетонал»), препараты кальция («кальцемин»), антикоагулянты («прадакса»), ЛФК разработка движений.

__.__.__ истец обратилась на прием к врачу - хирургу в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», где проходила амбулаторное лечение с __.__.__ до __.__.__, в том числе и у врача травматолога - ортопеда, с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, проведены рентгенографии плечевой кости. В медицинской карте истца в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» зафиксированы явки к хирургу __.__.__, __.__.__, к врачу травматологу - ортопеду - __.__.__, __.__.__, __.__.__. Назначены перевязки, ношение фиксирующей повязки до 6 недель, массаж верхней конечности, ЛФК.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Вахрушевой Л.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, травматический шок, страдания, ей проведена болезненная медицинская операция, она проходила стационарное лечение с __.__.__ по __.__.__, проходила амбулаторное лечение с __.__.__ по __.__.__, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни.

Следовательно, судом установлен факт причинения Вахрушевой Л.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении __.__.__ на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение Вахрушевой Л.А. __.__.__ произошло в результате того, что она поскользнулась на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., в результате чего Вахрушева Л.А. получила травму.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором располагается магазин «Пятерочка», на крыльце которого произошло происшествие, принадлежит акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания».

По договору аренды № от __.__.__ нежилое помещение, площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: ...., передано акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) в аренду ООО «Агроторг» (арендатор).

Пунктом 1.3. договора аренды № от __.__.__ предусмотрено, что передаваемое в аренду недвижимое имущество будет использоваться арендатором под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Согласно п. 9.7 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

__.__.__ между ООО «Агроторг» и ООО «Русские уборочные компании» заключен договор № оказания услуг по уборке помещений и территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» приняло на себя обязательства ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ООО «Агроторг», а ООО «Агроторг» обязалось принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно приложениям к договору № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__ установлен перечень оказываемых услуг по уборке прилегающей территории в зимний период времени, .... Архангельская область, г. Котлас, .....

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Агроторг» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию прилегающей территории помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие надлежащего исполнения ответчиком ООО «Агроторг» своих обязательств по содержанию арендованного имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Агроторг», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Заключение арендатором имущества ООО «Агроторг» договора № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__, в силу которого ООО «Русские уборочные компании» обязалось оказать услуги по уборке прилегающей к арендованному имуществу территории в зимний период, само по себе не освобождает ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Русские уборочные компании» суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, а также в ходе операции, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось окончательно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, в том числе оперативное вмешательство, возраст истца), наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца Вахрушевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Доказательств вины и грубой неосторожности в действиях Вахрушевой Л.А., послуживших причиной получения травмы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец Вахрушева Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса» в общем размере 2709 рублей 00 копеек.

Согласно записям, содержащимся в медицинских документах ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», истцу было назначено медикаментозное лечение в виде приема таблеток «кальцемин», капель «прадакса», повязки поддерживающей для фиксации руки.

Согласно сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области лекарственное обеспечение, а также обеспечение протезно-ортопедическими изделиями (повязка поддерживающая для фиксации руки) при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются.

Затраты истца на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», рекомендованных врачами для лечения последствий, связанных с травмой, полученной по вине ответчика, составили 2618 рублей 57 копеек (248 + 650 + 1720,57), что подтверждается представленными суду оригиналами кассовых чеков (л.д. 13).

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу Вахрушевой Л.А. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л.А. о взыскании с ООО «Агроторг» расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек (2709 - 2618,57) следует отказать.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере
700 рублей 00 копеек (300 + 400).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Вахрушевой Л. А. (паспорт №) расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, всего взыскать 152618 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года

Дело № 2-2723/2022                       23 декабря 2022 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-003892-77                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вахрушева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что __.__.__ около 8 часов 15 минут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца магазина «Пятерочка» она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением. В связи с травмой Вахрушева Л.А. на скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», __.__.__ ей была сделана операция с установлением металлического штифта и шурупами, в последующем понадобится операция по извлечению из плеча указанного металлического штифта. В результате получения травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с болевыми ощущениями и существенным ограничением обычного образа жизни, из-за травмы рука перестала нормально функционировать, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, испытывает неудобства в быту. Кроме того, по рецепту врача истцом приобретены таблетки «кальцемин», «глицин», мазь «Меновазин», повязка поддерживающая для фиксации руки, бинт, капли «прадакса», «гаурин-солофарм», общей стоимостью 2841 рубль 35 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на лечение в размере 2841 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 8 декабря 2022 года Вахрушева Л.А. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и расходы на лечение в размере 2709 рублей 00 копеек, а именно на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», о чем представила заявление. В обоснование уточненных требований указала, что в иске ошибочно указано на взыскание с ответчика расходов на приобретение мази «меновазин», таблеток «глицин», бинта, капель «гаурин-солофарм», прием и приобретение которых не были обусловлены получением травмы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (далее - ООО «Русские уборочные компании»).

В судебное заседание истец Вахрушева Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя по доверенности Вахрушева П.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с получением травмы после того, как ее выписали из стационара ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», она с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, было назначено лечение, Вахрушева Л.А. проходила рентген. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением, от которого она испытала физическую боль, страдания, она перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни, возможности трудится, несмотря на то, что она находится на пенсии, таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Вахрушевой Л.А. по доверенности Вахрушев П.В. в судебном заседании требования Вахрушевой Л.А. с учетом их уменьшения поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в последующем истцу понадобится операция по извлечению из плеча металлического штифта, поскольку это препятствует истцу проходить МРТ, полагал заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно письменному отзыву на иск ООО «Агроторг» возражает против удовлетворения иска Вахрушевой Л.А., поскольку __.__.__ ООО «Агроторг» заключило с ООО «Русские уборочные компании» договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей к магазину территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» обязано удалять снег и наледь на прилегающих территориях, применять противогололедные материалы, в связи с чем ООО «Агроторг» полагает, что его вина в падении истца отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг». Поскольку обращение в суд последовало спустя продолжительный период времени, ответчик полагает, что истец страданий не испытывала, допустила злоупотребление правом. При определении размера компенсации морального вреда представитель просит учесть, что прямого умысла причинить вред здоровью истца ответчик не имел, истец после травмы к сотрудникам ответчика за помощью не обращалась. Размер заявленной в иске компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Русские уборочные компании» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, учитывая показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 8 часов 15 минут на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., Вахрушева Л.А. поскользнулась и упала.

Тот факт, что падение истца произошло на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., подтверждается пояснениями Вахрушевой Л.А., показаниями свидетеля З., а также данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании 8 декабря 2022 года, следует, что З. в январе 2021 года видела, как Вахрушева Л.А., спускаясь по ступенькам крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма руки. З. вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Вахрушеву Л.А. в больницу. Ступеньки крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., были во льду, реагентов от наледи посыпано не было, перила у крыльца шатались и до сих пор шатаются.

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__ ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», скорая медицинская помощь была вызвана Вахрушевой Л.А. __.__.__ в 8 часов 24 минуты к дому № по .... в .....

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг».

__.__.__ Вахрушева Л.А. поступила в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где ей был установлен диагноз: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, проведено обследование, в том числе рентгенография.

__.__.__ истцу проведен блокированный интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости.

При выписке __.__.__ Вахрушевой Л.А. даны следующие рекомендации: явка на прием к хирургу или травматологу __.__.__, перевязки до полного заживления раны, снятие швов на 10-12 сутки, иммобилизация до полного сращения перелома, рентген контроль через 4, 8 недель, анальгетики при болях («кетонал»), препараты кальция («кальцемин»), антикоагулянты («прадакса»), ЛФК разработка движений.

__.__.__ истец обратилась на прием к врачу - хирургу в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», где проходила амбулаторное лечение с __.__.__ до __.__.__, в том числе и у врача травматолога - ортопеда, с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, проведены рентгенографии плечевой кости. В медицинской карте истца в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» зафиксированы явки к хирургу __.__.__, __.__.__, к врачу травматологу - ортопеду - __.__.__, __.__.__, __.__.__. Назначены перевязки, ношение фиксирующей повязки до 6 недель, массаж верхней конечности, ЛФК.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Вахрушевой Л.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, травматический шок, страдания, ей проведена болезненная медицинская операция, она проходила стационарное лечение с __.__.__ по __.__.__, проходила амбулаторное лечение с __.__.__ по __.__.__, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни.

Следовательно, судом установлен факт причинения Вахрушевой Л.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении __.__.__ на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение Вахрушевой Л.А. __.__.__ произошло в результате того, что она поскользнулась на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., в результате чего Вахрушева Л.А. получила травму.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором располагается магазин «Пятерочка», на крыльце которого произошло происшествие, принадлежит акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания».

По договору аренды № от __.__.__ нежилое помещение, площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: ...., передано акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) в аренду ООО «Агроторг» (арендатор).

Пунктом 1.3. договора аренды № от __.__.__ предусмотрено, что передаваемое в аренду недвижимое имущество будет использоваться арендатором под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Согласно п. 9.7 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

__.__.__ между ООО «Агроторг» и ООО «Русские уборочные компании» заключен договор № оказания услуг по уборке помещений и территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» приняло на себя обязательства ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ООО «Агроторг», а ООО «Агроторг» обязалось принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно приложениям к договору № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__ установлен перечень оказываемых услуг по уборке прилегающей территории в зимний период времени, .... Архангельская область, г. Котлас, .....

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Агроторг» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию прилегающей территории помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие надлежащего исполнения ответчиком ООО «Агроторг» своих обязательств по содержанию арендованного имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Агроторг», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Заключение арендатором имущества ООО «Агроторг» договора № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__, в силу которого ООО «Русские уборочные компании» обязалось оказать услуги по уборке прилегающей к арендованному имуществу территории в зимний период, само по себе не освобождает ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Русские уборочные компании» суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, а также в ходе операции, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось окончательно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, в том числе оперативное вмешательство, возраст истца), наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца Вахрушевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Доказательств вины и грубой неосторожности в действиях Вахрушевой Л.А., послуживших причиной получения травмы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец Вахрушева Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса» в общем размере 2709 рублей 00 копеек.

Согласно записям, содержащимся в медицинских документах ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», истцу было назначено медикаментозное лечение в виде приема таблеток «кальцемин», капель «прадакса», повязки поддерживающей для фиксации руки.

Согласно сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области лекарственное обеспечение, а также обеспечение протезно-ортопедическими изделиями (повязка поддерживающая для фиксации руки) при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются.

Затраты истца на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», рекомендованных врачами для лечения последствий, связанных с травмой, полученной по вине ответчика, составили 2618 рублей 57 копеек (248 + 650 + 1720,57), что подтверждается представленными суду оригиналами кассовых чеков (л.д. 13).

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу Вахрушевой Л.А. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л.А. о взыскании с ООО «Агроторг» расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек (2709 - 2618,57) следует отказать.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере
700 рублей 00 копеек (300 + 400).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Вахрушевой Л. А. (паспорт №) расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, всего взыскать 152618 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года

Дело № 2-2723/2022                       23 декабря 2022 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-003892-77                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вахрушева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что __.__.__ около 8 часов 15 минут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца магазина «Пятерочка» она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением. В связи с травмой Вахрушева Л.А. на скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», __.__.__ ей была сделана операция с установлением металлического штифта и шурупами, в последующем понадобится операция по извлечению из плеча указанного металлического штифта. В результате получения травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с болевыми ощущениями и существенным ограничением обычного образа жизни, из-за травмы рука перестала нормально функционировать, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, испытывает неудобства в быту. Кроме того, по рецепту врача истцом приобретены таблетки «кальцемин», «глицин», мазь «Меновазин», повязка поддерживающая для фиксации руки, бинт, капли «прадакса», «гаурин-солофарм», общей стоимостью 2841 рубль 35 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на лечение в размере 2841 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 8 декабря 2022 года Вахрушева Л.А. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и расходы на лечение в размере 2709 рублей 00 копеек, а именно на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», о чем представила заявление. В обоснование уточненных требований указала, что в иске ошибочно указано на взыскание с ответчика расходов на приобретение мази «меновазин», таблеток «глицин», бинта, капель «гаурин-солофарм», прием и приобретение которых не были обусловлены получением травмы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (далее - ООО «Русские уборочные компании»).

В судебное заседание истец Вахрушева Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя по доверенности Вахрушева П.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с получением травмы после того, как ее выписали из стационара ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», она с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, было назначено лечение, Вахрушева Л.А. проходила рентген. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости со смещением, от которого она испытала физическую боль, страдания, она перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни, возможности трудится, несмотря на то, что она находится на пенсии, таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Вахрушевой Л.А. по доверенности Вахрушев П.В. в судебном заседании требования Вахрушевой Л.А. с учетом их уменьшения поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в последующем истцу понадобится операция по извлечению из плеча металлического штифта, поскольку это препятствует истцу проходить МРТ, полагал заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно письменному отзыву на иск ООО «Агроторг» возражает против удовлетворения иска Вахрушевой Л.А., поскольку __.__.__ ООО «Агроторг» заключило с ООО «Русские уборочные компании» договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей к магазину территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» обязано удалять снег и наледь на прилегающих территориях, применять противогололедные материалы, в связи с чем ООО «Агроторг» полагает, что его вина в падении истца отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг». Поскольку обращение в суд последовало спустя продолжительный период времени, ответчик полагает, что истец страданий не испытывала, допустила злоупотребление правом. При определении размера компенсации морального вреда представитель просит учесть, что прямого умысла причинить вред здоровью истца ответчик не имел, истец после травмы к сотрудникам ответчика за помощью не обращалась. Размер заявленной в иске компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Русские уборочные компании» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, учитывая показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 8 часов 15 минут на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., Вахрушева Л.А. поскользнулась и упала.

Тот факт, что падение истца произошло на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., подтверждается пояснениями Вахрушевой Л.А., показаниями свидетеля З., а также данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании 8 декабря 2022 года, следует, что З. в январе 2021 года видела, как Вахрушева Л.А., спускаясь по ступенькам крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма руки. З. вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Вахрушеву Л.А. в больницу. Ступеньки крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., были во льду, реагентов от наледи посыпано не было, перила у крыльца шатались и до сих пор шатаются.

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__ ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», скорая медицинская помощь была вызвана Вахрушевой Л.А. __.__.__ в 8 часов 24 минуты к дому № по .... в .....

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено безусловных доказательств падения в зоне ответственности ООО «Агроторг».

__.__.__ Вахрушева Л.А. поступила в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где ей был установлен диагноз: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, проведено обследование, в том числе рентгенография.

__.__.__ истцу проведен блокированный интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости.

При выписке __.__.__ Вахрушевой Л.А. даны следующие рекомендации: явка на прием к хирургу или травматологу __.__.__, перевязки до полного заживления раны, снятие швов на 10-12 сутки, иммобилизация до полного сращения перелома, рентген контроль через 4, 8 недель, анальгетики при болях («кетонал»), препараты кальция («кальцемин»), антикоагулянты («прадакса»), ЛФК разработка движений.

__.__.__ истец обратилась на прием к врачу - хирургу в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», где проходила амбулаторное лечение с __.__.__ до __.__.__, в том числе и у врача травматолога - ортопеда, с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости со смещением, проведены рентгенографии плечевой кости. В медицинской карте истца в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» зафиксированы явки к хирургу __.__.__, __.__.__, к врачу травматологу - ортопеду - __.__.__, __.__.__, __.__.__. Назначены перевязки, ношение фиксирующей повязки до 6 недель, массаж верхней конечности, ЛФК.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Вахрушевой Л.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, травматический шок, страдания, ей проведена болезненная медицинская операция, она проходила стационарное лечение с __.__.__ по __.__.__, проходила амбулаторное лечение с __.__.__ по __.__.__, была ограничена в возможности продолжать вести обычный образ жизни.

Следовательно, судом установлен факт причинения Вахрушевой Л.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении __.__.__ на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение Вахрушевой Л.А. __.__.__ произошло в результате того, что она поскользнулась на ступеньках крыльца у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., в результате чего Вахрушева Л.А. получила травму.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором располагается магазин «Пятерочка», на крыльце которого произошло происшествие, принадлежит акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания».

По договору аренды № от __.__.__ нежилое помещение, площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: ...., передано акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) в аренду ООО «Агроторг» (арендатор).

Пунктом 1.3. договора аренды № от __.__.__ предусмотрено, что передаваемое в аренду недвижимое имущество будет использоваться арендатором под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Согласно п. 9.7 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

__.__.__ между ООО «Агроторг» и ООО «Русские уборочные компании» заключен договор № оказания услуг по уборке помещений и территории, по условиям которого ООО «Русские уборочные компании» приняло на себя обязательства ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ООО «Агроторг», а ООО «Агроторг» обязалось принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно приложениям к договору № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__ установлен перечень оказываемых услуг по уборке прилегающей территории в зимний период времени, .... Архангельская область, г. Котлас, .....

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Агроторг» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию прилегающей территории помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие надлежащего исполнения ответчиком ООО «Агроторг» своих обязательств по содержанию арендованного имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Агроторг», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Заключение арендатором имущества ООО «Агроторг» договора № Р-2020 оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__, в силу которого ООО «Русские уборочные компании» обязалось оказать услуги по уборке прилегающей к арендованному имуществу территории в зимний период, само по себе не освобождает ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Русские уборочные компании» суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, а также в ходе операции, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось окончательно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, в том числе оперативное вмешательство, возраст истца), наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца Вахрушевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Доказательств вины и грубой неосторожности в действиях Вахрушевой Л.А., послуживших причиной получения травмы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец Вахрушева Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» расходы на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса» в общем размере 2709 рублей 00 копеек.

Согласно записям, содержащимся в медицинских документах ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», истцу было назначено медикаментозное лечение в виде приема таблеток «кальцемин», капель «прадакса», повязки поддерживающей для фиксации руки.

Согласно сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области лекарственное обеспечение, а также обеспечение протезно-ортопедическими изделиями (повязка поддерживающая для фиксации руки) при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются.

Затраты истца на приобретение таблеток «кальцемин», повязки поддерживающей для фиксации руки, капель «прадакса», рекомендованных врачами для лечения последствий, связанных с травмой, полученной по вине ответчика, составили 2618 рублей 57 копеек (248 + 650 + 1720,57), что подтверждается представленными суду оригиналами кассовых чеков (л.д. 13).

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу Вахрушевой Л.А. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л.А. о взыскании с ООО «Агроторг» расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек (2709 - 2618,57) следует отказать.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере
700 рублей 00 копеек (300 + 400).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Вахрушевой Л. А. (паспорт №) расходы на лечение в размере 2618 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, всего взыскать 152618 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов на лечение в размере 90 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года

Назад к списку

2-2723/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Вахрушева Любовь Аркадьевна
Ответчики
ООО "Агроторг"
Другие
Вахрушев Павел Валерьевич
ООО «Русские уборочные компании»
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Ашуткина Ксения Александровна
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
03.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.11.2022Предварительное судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее