Решение по делу № 2-622/2021 от 22.01.2021

70RS0001-01-2021-000203-95

№ 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Горобец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Банерная Компания», Богатыреву В.А. о взыскании арендной платы,

с участием: истца – Горобец А.А.,

ответчика, представителя ответчика ООО «РБК» – Богатырева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горобец А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Банерная Компания», Богатыреву В.А. (далее – ООО «РБК», ответчики) о взыскании арендной платы. В обоснование иска указано, что 21.08.2017 между Горобец А.А. и ООО «РБК» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. В соответствии с п.1.5 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2017 директор и учредители ООО «РБК» выступают поручителями по договору и несут полную материальную ответственность своим личным имуществом перед арендодателем за нарушение условий договора и законодательства Российской Федерации. Богатырев В.А. на момент заключения договора, а также на сегодняшний день является директором и учредителем ООО «РБК». Договором размер арендной платы за арендуемое помещение определен в размере 45000 руб. за один месяц, оплата должна производиться арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение пяти последних календарных дней месяца до первого числа последующего месяца аренды. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев. В нарушение условий договора ответчики не выплатили заявителю арендную плату за пять месяцев аренды в сумме 225000 руб. Согласно п.13.4 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендодатель имеет право требовать неустойку в размере 3 % в день от неполученной арендной платы. Договором предусмотрено, что сторона, нарушавшая п.2.2, п.14.4, п.14.5, п.15 договора обязана выплатить другой стороне штраф в размере месячной оплаты аренды, указанной в п.3.1.1 договора. 15.06.2020 истец обратился в мировой суд судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков долга по арендной плате. 16.06.2020 мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска удовлетворил заявление, вынеся судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен 21.07.2020. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ООО «РБК», Богатырева В.А. солидарно в пользу Горобец А.А. задолженность по арендной плате в размере 225000 руб.; пеню в сумме 225000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

Истец – Горобец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ООО «РБК» – Богатырев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании задолженности по договору аренды с Богатырева В.А., не являющегося участником обязательства, не основано на законе. Указал, что размер заявленной неустойки не является соразмерным и явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, справедливым будет взыскание неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылался на то, что размер заявленной суммы долга завышен, так как в период с января 2017 года по апрель 2018 года производилась частичная оплата арендной платы на банковскую карту истца.

Третье лицо – Щепеткин Л.В., привлеченный к участию в деле определением Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021 (протокольно), в судебное заседание не явился, судом направлялось извещение по известному месту жительства, которое вернулось в суд без вручения адресату. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд расценивает действия Щепеткина Л.В. по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика – представителя ответчика, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между Горобец А.А. (арендодатель) и ООО «РБК» в лице директора Богатырева В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2017, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту помещение) в здании, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, общая площадь передаваемого помещения составляет 55,10 кв.м. Помещение предоставляется арендатору под магазин.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и исчисляется с 21.08.2017. После подписания передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт подписывается сторонами в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы составляет 45000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение пяти последний календарных дней месяца до первого числа последующего месяца аренды помещения за последующие месяцы аренды.

Из акта приема-передачи помещения от 21.08.2017 следует, что арендатора передал, а арендодатель принял нежилое помещение на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 55,10 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик не внёс плату по договору аренды нежилого помещения за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (включительно), доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Горобец А.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2017 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (включительно) в размере 225000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором аренды нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2017, в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверяя расчёт истца о взыскании пени, суд полагает его арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер задолженности – 225 000 руб., предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 1095 % годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов до 7,25 % годовых.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. За взыскиваемый период (с 01.05.2018 по 30.06.2018) размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Уменьшая размер неустойки, и используя при расчете процентную ставку равную 7,25% в год, образуется сумма неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды в размере 2726,2 руб. (расчёт: 225000 руб. х 61 день (предъявляемый истцом период принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) х 7,25% / 365), которую суд взыскивает с ООО «РБК» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2017 солидарно с ответчиков ООО «РБК» и Богатырева В.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 договора директор ООО «РБК», а также учредители ООО «РБК» несут полную материальную ответственность своим личным имуществом перед арендодателем за нарушение условий данного договора и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность должников, возникшая из отношений по договору аренды; договор поручительства между Горобец А.А. и Богатыревым В.А. в отношении обязательств по договору аренды не заключен, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору аренды с ООО «РБК».

Включение в договор аренды нежилого помещения от 21.08.2017 пункта 1.5 (директор ООО «РБК», а также учредители ООО «РБК» несут полную материальную ответственность своим личным имуществом перед арендодателем за нарушение условий данного договора и законодательства Российской Федерации) не может служить основанием для солидарного взыскания задолженности по арендной плате с ООО «РБК» и Богатырева В.А., поскольку Богатырев В.А. согласие на возложение на него такой ответственности не выражал, договор заключен исключительно между ООО «РБК» и Горобец А.А. и именно для них порождает определенные законом и договором правовые последствия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 53.1 установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца выбран ненадлежащий способ защиты своих прав по отношению к требованиям к Богатыреву В.А., нарушение прав истца Богатыревым В.А. со стороны Горобец А.А. не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 725 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2020.

При этом, при цене иска в сумме 227726,2 руб., государственная пошлина согласно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5477,26 руб. (расчёт: 5200 руб. + 1 % х 27726,2 руб.)

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ООО «РБК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб., понесенные истцом; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РБК», в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2752,26 руб. (расчет: 5477,26 руб. - 2 725 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Банерная Компания» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Банерная Компания» в пользу Горобец А.А. задолженность по арендной плате в размере 225000 рублей, неустойку за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 2726,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей, а всего 230451 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Банерная Компания» в доход муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 2752,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Богатыреву В.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс решения изготовлен 01.06.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева