Решение по делу № 33-8286/2018 от 23.11.2018

Судья Тарасова Е.В.               Дело № 33-8286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлина Н.Б. и его представителя по доверенности Николаевой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова Д.Т. удовлетворить:

Взыскать с Тюлина Н.Б. в пользу Корнилова Д.Т. задолженность в сумме 1709000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16745 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Корнилов Д.Т. в лице представителя Чекалова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюлину Н.Б. о взыскании долга в сумме 1 709 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 февраля 2015 года между Корниловым Д.Т. и Тюлиным Н.Б. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по мониторингу рынка банковских услуг с целью предоставления информации о возможных условиях получения кредита, направленные на получение решения банка о выдаче кредита. Стоимость услуг в размере 2 250 000 руб. была оплачена ответчиком частично - в размере 541 000 руб., задолженность перед истцом составила 1 709 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Тюлин Н.Б. и его представитель по доверенности Николаева Л.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Тюлина Н.Б. по доверенности Николаеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Корнилова Д.Т., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 4 октября 2018 года направлено Тюлину Н.Б. и лицам, представлявшим на тот момент его интересы (Георгиевой А.Р., Тимофеевой Т.В.) по местам их постоянной регистрации по месту жительства (л.д.127,129,130,132). При этом судебная корреспонденция в адрес Тюлина Н.Б. направлялась дважды. Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции адресатами предпринято не было, извещения по истечению срока хранения возвращены в адрес суда.

Правильность указания адресов на почтовых конвертах и их соответствие местам проживания адресатов судебной коллегией проверены. Заявлений о необходимости производить уведомление по иным адресам либо иным способом связи, в ходе судебного разбирательства от ответчика и его представителей суду не поступало.

То обстоятельство, что Тюлин Н.Б. не получал судебное извещение по адресу, который указан им в качестве его места жительства (л.д.21,43), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение сторон, в том числе ответчика Тюлина Н.Б., о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело без участия ответчика.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена правовая природа договора, а его условия не согласованы сторонами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между Корниловым Д.Т. и Тюлиным Н.Б. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по мониторингу рынка банковских услуг с целью предоставления информации о возможных условиях получения кредита, направленные на получение решения банка о выдаче кредита. Стоимость услуг определена сторонами в виде аванса в твердой денежной сумме, которую ответчик был обязан передать истцу в течение 2-х рабочих дней после заключения договора, далее – в процентном выражении от суммы полученного клиентом кредита (п.4.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, названный сторонами как договор об оказании услуг, является таковым в действительности, поскольку заключен он между двумя физическими лицами, один из которых за вознаграждение оказывает обусловленную договором услугу, оказание которой другой обязуется оплатить по факту ее оказания.

При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылалась на недействительность или порочность указанного договора и не выдвигала соответствующие требования. Доводы автора апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и противоречат позиции самого ответчика (л.д.21-23).

То обстоятельство, что после окончания срока договора и до даты составления акта приемки выполненных работ прошло более года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер данного обязательства определен сторонами в акте приемки оказанных услуг от 1 июля 2016 года. То обстоятельство, что он не соответствует методике расчета, определенной в п.4.1 договора правового значения не имеет, поскольку составляя акт стороны могли принять во внимание и иные положения договора, в т.ч. определенные п.4.3. На составление указанного акта под воздействием заблуждения или вопреки своей воле, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Утверждение Корнилова Д.Т. о том, что во исполнение договора Тюлиным Н.Б. передана 541 000 рублей противной стороной не опровергнуто.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения услуг, оказанных лично Тюлину Н.Б. Удостоверяя акт приемки оказанных услуг он, тем самым, принял в качестве надлежащего исполнения услуги, оказанные в целях получения кредитов юридическими лицами, не ссылаясь при этом на то обстоятельство, что данные услуги были оказаны не во исполнение заключенного им договора либо его воля исполнителем была неверно интерпретирована.

Сторона ответчика не была лишена возможности представить суду любые доказательства, в том числе опровергающие заключение почерковедческой судебной экспертизы, однако, вопреки требованиям, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную обязанность не выполнила.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование своей позиции стороной ответчика в суде первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлина Н.Б. и его представителя по доверенности Николаевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи