Решение по делу № 33-112/2024 (33-4995/2023;) от 26.10.2023

Докладчик Лушникова Е.В. Дело №33а-ФИО112/2024 (33а-4995/2023) Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2022-006523-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Рейгача Григория Олеговича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ПАО «Сбербанк», поступившее по апелляционной жалобе Рейгача Г.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рейгач Г.О. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников «Сбербанка» (далее также Банк), выразившихся в нарушении условий договора с ним, разглашении персональных данных и банковской тайны, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и ему была выдана кредитная карта № со счетом № с кредитным лимитом в размере 245 000 руб. 11 марта 2019 года он подвергся уголовному преследованию и с этого времени находится в местах лишения свободы. 17 апреля 2019 года от сотрудника правоохранительных органов ему стало известно о том, что за время нахождения под стражей с его счета было списано 155000 рублей. Ему стало известно, что кредитной картой воспользовалась его супруга Дунаева Е.С., однако каких-либо документов, разрешающих использование кредитной карты (доверенности от его имени), у нее не имелось.

Таким образом, сотрудниками банка были нарушены условия кредитного договора, заключенного только с ним, и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления информации третьему лицу и не сообщении в полицию о несанкционированном использовании кредитной карты третьим лицом, что причинило ему, в том числе, моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Рейгач Г.О. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» Васильева А.А. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Дунаева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны Банка.

Не согласившись с данным решением, Рейгач Г.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции истец Рейгач Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Вальцева А.А. полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 11 декабря 2023 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 года Рейгач Г.О. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Банка «Виза Голд ТП- 1Л» («Viza Gold ТП- 1Л»).

В этот же день стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка №, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия), Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются заключенным между Банком и заемщиком договором выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, открытием счета для учета операция с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

В Общих условиях помимо прочего предусматривается, что расчетные (расчетно- кассовые) документы, оформленные при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН- кода, постоянного или одноразового пароля.

Использование карты и правильного ПИН- кода, постоянного или одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Держатель карты берет на себя обязательство: не сообщать ПИН- код и контрольную информацию, идентификатор пользователя, постоянный или одноразовый пароли, не передавать карту ( ее реквизиты) для совершения операции третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода, идентификатора пользователя, постоянного или одноразового паролей.

Если информация о ПИН- коде или реквизитах карты, постоянном или одноразовом паролях стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИН- кода, постоянного или одноразового паролей, держатель должен немедленно сообщить об этом Банку.

В случае утраты карты (п. 3. 12 Общих условий) ее держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя карты считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Банка, в ходе которого держатель карты предоставляет всю необходимую информацию для блокировки карты;

подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты;

если карта подключена к услуге «Мобильный банк», выполнить действия, необходимые для блокировки карты с использованием данной услуги;

при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карты с использованием данной системы.

Клиент несет ответственность за все операции с использованием карты (реквизитов карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты. Банк несет ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), совершенным после получения Банком уведомления об утрате карты.

В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя карты (п. 3.15 Общих условий), последний должен произвести следующие действия:

сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефону в наиболее ранний из следующих сроков - не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС- сообщения о совершении операции либо не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего сведения о совершении несанкционированной держателем операции;

после уведомления Банка о несанкционированной операции подать письменную претензию не позднее 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления держателем карты уведомления об утрате карты, если держатель карты уведомил Банк о том, что операция проведена без его (держателя) согласия в сроки, предусмотренные п. 3. 15 Общих условий, за исключением случаев, когда держатель карты нарушил Общие условия и (или) требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя карты.

Согласно п. 1 абз. 5 Памятки держателя карт карта не подлежит передаче другому лицу.

Аналогичные положения о недопустимости передачи карты и информации по карте содержатся в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания.

Таким образом, в договоре специально оговорено, в каких случаях при утрате банковской карты (несанкционированном использовании карты (реквизитов карты) ответственность несет заемщик, а в каких - Банк.

Вместе с тем, обстоятельств, дающих основания для вывода о разглашении ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну и нарушении тем самым условий кредитного договора, а также личных неимущественных прав Рейгача Г.О. и принадлежащих ему нематериальных благ по делу не установлено.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупности имеющихся по делу доказательств усматривается, несоблюдение самим истцом Общих условий, Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, необеспечение им безопасного использования карты, исключающего несанкционированные действия третьих лиц, то есть невыполнение им обязанностей как клиента банка и держателя карты, в том числе и по немедленному уведомлению банка об утрате средства доступа, ПИН-кода или карты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведения проверки заявления Николаевой Л.Л. (матери истца) с просьбой разобраться по факту кражи денежных средств со счета банковской карты ее сына Рейгача Г.О. супруга последнего Рейгач Е.С. (в настоящее время Дунаева) 8 апреля 2019 года дала объяснения о том, что в середине февраля 2019 года Рейгач Г.О. оформил кредитную карту № с лимитом 245 000 руб. для погашения долгов по коммунальным услугам. 20 февраля 2019 года они вместе сняли 116 000 руб. для погашения долга с учетом того, что ежемесячно в течение 1 года они должны вкладывать в нее по 10 000 руб. для погашения основного долга и процентов. 12 марта 2019 года она сняла 50 000 руб. и дала их в долг подруге. С согласия мужа карта все время хранилась у нее. К карте был подключен мобильный банк с абонентским номером мужа: №, в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Снятие денежных средств она производила по карте, пароль от которой ей сообщил муж.

17 апреля 2019 года Рейгач Г.О. обратился в отдел МВД РФ по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, укравшего с его банковской карты денежную сумму в размере 155 000 руб. Он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года с Рейгача Г.О. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты (счет №) за период с 24 апреля 2019 года по 24 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рейгача Г.О. на это решение - без удовлетворения.

При этом, как следует из содержания данного апелляционного определения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Рейгача Г.О. вышеуказанной задолженности, судебная коллегия установила, что доступ в личный кабинет ответчика, открытый в Банке, к реквизитам банковских карт, позволяющих использовать и спорную банковскую карту без непосредственного участия самого Рейгача Г. О., с ведома последнего имели и посторонние лица. Пропажу банковской карты он обнаружил 10 марта 2019 года, то есть до заключения его под стражу, однако с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, повлекшей списание денежных сумм с его банковской карты, впервые обратился в банк 25 августа 2020 года. Впоследствии обращения в Банк были 22 декабря 2021 года, 14 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, но в них в первом случае Рейгач Г. О. просил предоставить отчеты по счету своей банковской карты, во втором - отозвать исполнительный лист, выданный по настоящему делу после принятия заочного решения, в третьем - выразил несогласие с задолженностью по кредитной карте.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года Рейгачу Г.О. отказано в удовлетворении иска к Дунаевой Е.С. о взыскании материального ущерба.

Согласно сведениям Банка судебных решений Верховного Суда Чувашской Республики Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рейгача Г.О. - без удовлетворения.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что, соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия установила отсутствие виновных действий Дунаевой Е.С., а также то, что задолженность Рейгача Г.О. перед банком в размере 116 546,60 руб. возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

То есть, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

В этой связи обоснованно сославшись на то, что вышеизложенные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным гражданским делам, с учетом требований процессуального закона имеют преюдициальное значение для разрешении заявленного спора, в котором участвуют те же самые лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела, а также на отсутствие доказательств виновного нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд первой инстанции, вопреки доводам Рейгача Г.О. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы о том, что мать истца обращалась в банк о блокировке кредитной карты не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, по настоящему спору оспаривается фактически действия банка по разглашению персональных данных истца, а не действия банка по отказу в блокировке кредитной карты.

Относительно доводов жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку в данном случае неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства принятия неправильного решения не повлекло.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение формы судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также о незаконности взыскания с него государственный пошлины являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при принятии искового заявления в суд, определением от 20 февраля 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины, указанное определение было получено истцом (л.д. 69), однако обжаловано не было, а потому приведенные доводы не влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. После исследования всех доказательств по делу, суд выяснил у участников процесса, имеются ли у них замечания или вопросы по оглашенным материалам, ходатайства и дополнения, а также о возможности окончить рассмотрение дела по существу. Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств от участников процесса, равно как и возражений относительно окончания судебного разбирательства, от участников процесса, в том числе, и от истца, не поступило.

Судом апелляционной инстанции Рейгачу Г.О. направлены копии: заявления на получение кредитной карты; общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк »; памятки держателя карт ПАО Сбербанк; выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам.

О приобщении к материалам дела иных (дополнительных, новых) доказательств, равно как и оказании содействия в их истребовании Рейгач Г.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Рейгача Г.О. на защиту у судебной коллегии, на что он также ссылается в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что к пояснениям Дунаевой Е.С. необходимо отнестись критически, поскольку ее пояснения данные в рамках проверки по уголовному делу согласуются с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, равно как и доводов, являющихся основанием к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

В этой связи оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейгача Г.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: