Решение по делу № 2а-489/2022 (2а-6522/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2а-489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований представитель ООО «СААБ» указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО6, который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 34 910,43 рублей. Представитель считает, что судебный пристав-исполнитель Абдуллаеву М.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, по мнению представителя ООО «СААБ», бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, представитель истца просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 26-50) следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31-33).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, направлено в адрес взыскателя и должника.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР, ГИБДД, Росреестр и получены ответы на них (л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в ПАО «МТС-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в ООО «ХКФ БАНК»)).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, направленное в адрес взыскателя, должника, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу должника ФИО6 должника обнаружить не представилось возможным. В калитке оставлено требование о явке на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 2 495,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ФИО6 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ФИО6 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, направленное в адрес взыскателя, должника, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, направленное в адрес взыскателя, должника, ПФР.

    Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры к отысканию имущества должника ФИО6 Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на пенсию должника обращено взыскание.

    В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

    Заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса <адрес> ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации о том, открывалось ли наследственное дело в отношении ФИО6 (л.д. 49).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абдуллаеву М.М. принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества, доходов должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

    Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 21 января 2022 года.

Судья                                        А.А. Чистилова