Решение по делу № 33-11385/2023 от 27.11.2023

Судья: Лозгачева С.В.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11385/2023№ М - 2071/2023УИД: 42RS0008-01-2023-002751-87

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Кемерово

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Байкалова И.В. - представителя Крапивы Т.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2023 о возврате искового заявления Крапивы Татьяны Валерьевны к Шумялевой Елене Валерьевне, Граматюку Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Крапива Т.В. обратилась с иском к Шумялевой Е.В., Граматюку О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Определении судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.10.2023 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, установлен срок для их устранения – до 13.11.2023.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2023 исковое заявление Крапивы Т.В. к Шумялевой Е.В., Граматюку О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель Крапивы Т.В. Байкалов И.В. просит определение отменить как незаконное, рассмотреть вопрос по существу.

Приводит содержание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», со ст. 148 ГПК.

Указывает, что основания для оставления иска без движения и его последующего возврата отсутствовали.

Не являются основанием для отказа в принятии, возвращения либо оставления без движения искового заявления выводы суда о неверном избрании истцом способа защиты права.

Суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для определения того, какие нормы нрава подлежат применению при разрешении спора.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и нормы права, подлежащие применению.

Требования статей 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления были выполнены – в нем изложены известные обстоятельства, приобщены имеющиеся доказательства. Гарматюку О.С. исковое заявление с приложениями направлено почтой, Шумялевой Е.В., вручено нарочно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Из материала следует, что Крапива Т.В. обратилась с иском к Шумялевой Е.В. и Гарматюк О.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, дата и место ДТП; водители, управлявшие автомобилями; сведения о размере страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО.

К исковому заявлению приложены административный материал по факту ДТП, копии документов на принадлежащей истцу автомобиль, документы, повреждающие получение страхового возмещения платежное поручение), экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Определением судьи от 26.10.2023 исковое заявления оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, предоставлен срок их устранения – до 13.11.2023 включительно. К недостаткам искового заявления отнесены:

- отсутствие в исковом заявлении оснований, подтверждающих законность передачи транспортного средства истца в управление ответчика Шумялевой Е.В.,

- не указание законных оснований исковых требований о солидарной ответственности,

- не заявление требований к собственнику транспортного средства, которым управлял Граматюк О.Г. – ФИО,

- отсутствие в иске обоснования вины водителей в ДТП,

- отсутствие доказательств направления искового заявления и приложенных документов в адрес Шумялевой Е.В.

13.11.2023 Крапива Т.В. направила суду пояснения относительно недостатков, указанных судом в определении от 26.10.2023.

Возвращая исковое заявление определением от 17.11.2023, судья исходил из того, что указания, перечисленные в определении от 26.10.2023, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные в определении от 26.10.2023 обстоятельства без наличия к тому законных оснований отнесены судьей к числу недостатков, подлежащих устранению.

Из содержания п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит обязанности истца направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом и не раскрывает каким именно документом следует подтвердить выполнение истцом обязанности по рассылке искового заявления лицам, участвующим в деле.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений данное обстоятельство может быть подтверждено различными документами.

На титульном листе искового заявления, представленного в суд, была проставлена собственноручная подпись Шумялевой Е.В. о получении копии искового заявления и приложений.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, подпись ответчика на исковом заявлении является относимым, допустимым и достоверным доказательством соблюдении истцом положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Иные перечисленные в определении от 26.10.2023 недостатки не предусмотрены положениями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в качестве таковых.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4).

Таким образом, иные указанные судом в определении от 26.10.2023 недостатки не подлежали выяснению на стадии принятия искового заявления, и определение указанных судом обстоятельств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные судом в определении от 26.10.2023 обстоятельства не могли быть расценены как недостатки, влекущие оставление искового заявления без движения и дальнейшее его возвращение.

Определение от 17.11.2023 о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2023 отменить. Материал по исковому заявлению Крапивы Татьяны Валерьевны к Шумялевой Елене Валерьевне, Граматюку Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвратить в Рудничный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                     Молчанова Л.А.