Решение по делу № 22-245/2019 от 28.01.2019

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного Банникова Г.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Богомоловой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банникова Г.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г., по которому

Банников Георгий Викторович, <...>, судимый:

1)     28 октября 2013 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2013 г. по отбытии;

2)     24 октября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 ноября 2018 г.) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3)     5 марта 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 ноября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению от 13 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 ноября 2018 г.) на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 5 марта 2015 г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, пояснение осужденного Банникова Г.В. и выступление его защитника – адвоката Богомоловой Л.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Банников признан виновным в открытом хищении имущества Д. с незаконным проникновением его в жилище.

Преступление совершено в ночь на 25 августа 2018 г. в с. Пепелино Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Банников в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Настаивает, что оговорил себя, поскольку показания давал без защитника, в состоянии алкогольного опьянения, а кроме этого плохо себя чувствовал, так как несколько дней не спал.

Считает, что суд необоснованно отверг его версию о самооговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей О., А. и К., как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в суде находит противоречивыми. Потерпевший, свидетели А. и О. его оговаривают из-за конфликта, возникшего между ним и А. во дворе потерпевшего. Именно по этой причине он убежал, когда А. и О. приехали к К..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ершов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Банникова в хищении имущества Д. на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Банникова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, признавшего факт хищения, а также на согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей А., О., К., результаты осмотра места преступления и вещественных доказательств, заключения экспертов, другие документы содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Так из показаний Банникова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ночью 25 августа 2018 г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома Д.. С этой целью проник в дом потерпевшего и похитил пакет с металлическими монетами, сотовый телефон и портмоне с деньгами. В процессе хищения задел тумбу, из-за чего проснулся Д., который начал что-то кричать. Предполагая, что замечен потерпевшим, он выбежал из дома и скрылся во дворе дома К., где осмотрел похищенное, взял себе 3000 руб., а остальное спрятал во дворе, после чего услышав шум подъехавшего автомобиля, ушел из с. Пепелино.

При проверке показаний на месте Банников подробно описал последовательность своих действий, расположение предметов мебели в доме и мест нахождения похищенного им имущества, а во дворе дома К. показал, где спрятал похищенное имущество.

Согласно показаниям потерпевшего Д. в ночь на 25 августа 2018 г. он обнаружил в своем доме осужденного Банникова, который, не реагируя на его вопросы о причинах нахождения в доме и требования остановиться, убежал. Не сумев догнать его, он вернулся в дом, где обнаружил пропажу сотового телефона, портмоне с 3000 руб., двумя банковскими картами и водительским удостоверением, пачки сигарет, пакета с металлическими монетами. О произошедших событиях рассказал приехавшим к нему О. и А.. Утром пришел к К., у которого проживал Банников и совместно с ним, во дворе его дома, обнаружил сотовый телефон, портмоне и мешок с металлическим монетами. Позже К. вернул ему банковские карты и водительское удостоверение, которые он обнаружил под полом у себя в доме.

Из показаний свидетелей А. и О. следует что, 24 августа 2018 г. в вечернее время они совместно с Банниковым и Д. во дворе дома последнего употребляли спиртное. После того как Д. ушел спать, они еще какое то время находились у него во дворе, а затем уехали в лес, а Банников также ушел из ограды. Около 2 часов ночи они вернулись в село и узнали от Д., что Банников приник в его дом и, пока тот спал, похитил его имущество и деньги. В этой связи они поехали в дом К., но Банникова там не обнаружили. Во время нахождения у К. А. слышал, как от дома кто-то убегал через огород.

Свидетель К. показал, что в конце августа узнал от Д., что Банников похитил его имущество и деньги. Совместно с Д. во дворе своего дома обнаружил сотовый телефон, пустое портмоне и мешок с монетами принадлежащие Д.. Позже, в подполе, он также нашел банковские карты и водительское удостоверение на имя Д. и вернул их ему.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для Банникова исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции, с учетом анализа исследованных доказательств и с приведением в приговоре убедительных мотивов, обоснованно отвергнута версия осужденного о самооговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Банников допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам допроса ни он, ни его защитник замечаний не имели.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Судом установлено, что Банников с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшего Д., откуда тайно похитил имущество потерпевшего, после чего был обнаружен потерпевшим. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Банников скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Давая оценку действиям осужденного как грабеж, суд указал в приговоре, что действия осужденного, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, поскольку были обнаружены потерпевшим. При этом Банников в полной мере осознавал, что присутствующий на месте происшествия потерпевший понимал противоправный характер его действий и принял меры к их пресечению.

Вместе с тем, в нарушение предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям как осужденного Банникова, о тайном характере хищения и обстоятельствах, при которых было осуществлено его преследование, так и показаниям самого потерпевшего, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного.

Так из показаний Банникова, признанных судом достоверными следует, что после завладения имуществом Д. он своими действиями разбудил потерпевшего, который заметил его, в связи с чем он выбежал из дома и скрылся. Убегая, не слышал, что именно кричал потерпевший. Настаивал, что имущество Д. похитил тайно.

Согласно показаниям потерпевшего Д., действия Банникова для него очевидными не были.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение Банниковым имущества и денег Д. было совершено тайно, очевидцев кражи не было, пропажу имущества и денег потерпевший обнаружил уже после того, как завладение имуществом состоялось, преследовать Д. Банникова стал только в связи с тем, что обнаружил последнего у себя в жилище в ночное время.

При таких обстоятельствах действия Банникова подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с назначением по ней предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Банникова, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░