Решение по делу № 11-178/2020 от 17.08.2020

Дело N 2.2-1053/2020

(11-178/2020)

Изготовлено 15.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции гражданское дело по иску Серова Максима Васильевича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Администрации Тутаевского муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

Серов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», Администрации Тутаевского муниципального района о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), имевшего место 26.12.2019 года, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2020 года исковые требования Серова М.В. к Департаменту дорожного хозяйства ЯО удовлетворены, взыскано в счет возмещения ущерба 23 267 рублей, а также судебные расходы.

При вынесении указанного решения суд руководствовался следующим. Департамент дорожного хозяйства ЯО является лицом, ответственным за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, ДТП произошло вследствие не обеспечения департаментом состояния автодороги Ярославль-Рыбинск установленным стандартам.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства ЯО не согласен с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе указывает, что участок автодороги Ярославль-Рыбинск, на котором произошло ДТП, а именно 38 км + 200 метров, не относится к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Ярославской области. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечена Администрация Тутаевского муниципального района.

Истец Серов М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 23 267 рублей, а также судебные расходы.

Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118), в котором указывает, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства области от 1203.2008 года № 83-п значиться участок дороги Ярославль-Рыбинск, согласно плану земельного участка «Автодорога Ярославль-Рыбинск» участок автодороги в районе 38 км + 200 м не относиться к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области, в отношении указанного участка автодороги департамент не осуществляет дорожную деятельность, не является надлежащим ответчиком, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлено ходатайство (л.д. 106), в котором ответчик указывает, что участок автодороги Ярославль-Рыбинск, 38 км + 200 м, не относится к государственной собственности Ярославской области, находиться в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района, поддерживает позицию Департамента дорожного хозяйства ЯО, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУ «Агентством по развитию ТМР» в суд представлены письменные объяснения (л.д. 125), в которых указано, что на дату ДТП 26.12.2019 года отсутствовали муниципальные контракты на содержание участка дороги в районе 38 км +200 м автодороги Ярославль-Рыбинск, содержание и обслуживание осуществлялось силами Агентства, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования Серова М.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Серов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», Администрации Тутаевского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 декабря 2019 года на 38 км+200 м автодороги Ярославль - Рыбинск автомобиль истца, находившийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму, своими размерами превышающую допустимые нормативы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 0,9 метра; длиной 1,3 метр; глубиной 0,17 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия от 26.12.2019 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Серова М.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Серова М.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок автомобильная дороги Ярославль-Рыбинск в районе 38 км+200м в г.Тутаеве, явившийся местом ДТП с участием автомобиля истца, не является собственностью Ярославской области, относится к землям, содержание которых осуществляет Администрация Тутаевского муниципального района, что подтверждается планом земельного участка автомобильной дороги.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Администрацию Тутаевского муниципального района, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Администрацией Тутаевского муниципального района доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Серовым М.В. суду представлено экспертное заключение от 17.01.2020 года, составленное ФИО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 23 267 рублей. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением <данные изъяты>., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения <данные изъяты>. в размере 23 267 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 8 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией (л.д. 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Серова М.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Серова М.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 899 рублей, почтовые расходы 1 977 рублей, на копирование документов 800 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Серова Максима Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района в пользу Серова Максима Васильевича в счет возмещения ущерба 23 267 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей, почтовые расходы 1 977 рублей, расходы на копирование документов 800 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 44 443 рубля.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова