Решение по делу № 2-158/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Сыромицкой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сыромицкой В.А. указав, что 02.12.2015г. ООО МКК «ЦМФ» и ответчик заключили договор денежного займа с процентами №, на основании которого Займодавец предоставил Сыромицкой В.А. денежные средства в сумме 8000 рублей сроком на 21 день до 23.12.2015г. включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9 % в день. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к Сыромицкой В.А.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28.06.2018г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 186663,06 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с Сыромицкой В.А., а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4933 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору займа в размере 30973,35 руб., расходы по оплате госпошлины – 1129 руб. расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб.

Почтовое извещение, направленное ответчику Сыромицкой В.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, который ранее указывала ответчик в заявлении на предоставление микрозайма, возращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено Сыромицкой В.А., по адресу ее регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и Сыромицкой В.А. заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО МКК «ЦМФ» выдало Сыромицкой В.А. заем на сумму 8000 руб. на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9 % в день (693,50 % годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика по погашению суммы займа в срок, Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. и неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт исполнения обязательств ООО МКК «ЦМФ» по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦМФ» уступило свои права требования по договору займа ООО «Бюро экономической безопасности», что подтверждается договором уступки прав требования № ДЗ-ЦМБ-13 и реестром договоров, который является приложением № к договору цессии.

Согласно данному реестру, основной долг Сыромицкой В.А. по договору займа составляет 8000 руб., проценты – 3344 руб., а всего – 11 344 руб.

Из выписки по договору займа следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по кредитному договору долг составил 30 973,35 руб., из которых: сумма основного долга 8000 руб., 12 473,35 руб.- проценты за пользование займом, неустойка -10 000 руб., 500 руб.- штраф.

При этом, расчет суммы процентов произведен следующим образом:

С 03.12.2015г. по 23.12.2015г. -8 000 руб.*1,9% в день (договорные проценты)* 42 дн= 3192 руб.

С 24.12.2015г. по 28.06.2018г.- 8000 руб.*63,504%/365 дн.*918 дн= 12 777,35 руб.

15 969,35 руб. – 3496 руб.= 12 473,35 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 02.12.2015 года. Кроме того, суд не соглашается с расчетом суммы основного долга.

Как указывалось выше, спорный договор был заключен 02.12.2015 года сроком до 23.12.2015 года.

За период с 02.12.2015г. по 23.12.2015 г. ответчик должен был уплатить проценты по договору (1,9% в день) в общей сумме 3192 руб. (8 000 руб. х 1,9% х 21 дн.).

Согласно представленной выписке по договору займа, Сыромицкой В.А. 25.12.2015г. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 3496 руб.

Согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года сроком свыше 1 год, в том числе до 30 000 руб. составляют – 102,018%.

Таким образом, расчет процентов за период с 24.12.2015г. по 25.12.2015г. составляет: 8000 руб.*2 дн.*102,018%/365= 44,72 руб.

Поскольку ответчик в счет погашения задолженности внесла сумму 3496 руб. (3496 руб.- 44,72 руб.- 3192= 259,28 руб.), сумма в размере 259,28 руб. должна быть зачтена в сумму основного долга.

Следовательно, размер основного долга составляет: 8 000 руб.-259,28 руб.=7740,72 руб.

Итого по состоянию на 25.12.2015г. сумма основного долга 7740,72 руб.

Проценты за период с 26.12.2015г. по 28.06.2018г. составляют:

7740,72* 916 (количество дней просрочки) *102,018 %/365=19 818,04 руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец уменьшил сумму данных процентов до 12473,35 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, размер задолженности следующий:

7740,72 руб. основной долг; 12473,35 руб. проценты за пользование займом, а также 3000 руб. неустойка, которую суд уменьшает в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 214,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 846,75 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 30 973,35 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3804 рублей подлежит возврату.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыромицкой В.А. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от 26.06.2018г., заключенного между ООО "Бюро экономической безопасности" и ИП Селеверстовой М.С., его предметом является подготовка заявления на выдачу судебного приказа в отношении должника заказчика. Стоимость услуг определена в размере 1000 руб.

Из акта приема- передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору от 28.06.2018г., следует, что данные услуги выполнены полностью и в срок.

В исковом заявлении ООО "Бюро экономической безопасности" содержится требование о взыскании с Сыромицкой В.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по договору № от 26.06.2018г. в размере 1000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку расходы были понесены истцом в рамках другого судебного производства по заявлению ООО "Бюро экономической безопасности" к Сыромицкой В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а не в порядке искового производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Сыромицкой В. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромицкой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" сумму задолженности в размере 23 214,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3804 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2019 года.

Судья                                  О.О. Буйлова