Решение от 16.12.2014 по делу № 2-13628/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-13628/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» к Прохорову Э. А., ООО «Техстройсервис» о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований недействительными,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Стадион «Динамо» (далее – МАУ «Стадион «Динамо») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ истец является должником ООО «Север» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

В связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору, ООО «Север» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» задолженности по договору №.

26 марта 2014 года Арбитражным судом Вологодского области (дело А13-8880/2013, судья Алимова Е.А.) вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» задолженности в сумме 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2014г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014г. решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014г. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» заключает договор уступки прав требования № (далее - Договор) по договору № с гражданином Прохоровым Э. А.. В соответствии с условиями договора, актом приема-передачи документов и соглашением о взаимозачете с ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Э.А. становится новым кредитором МАУ «Стадион «Динамо». Оплату за уступаемое право требования Стороны договора обязались осуществить в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ними ранее, при этом договор уступки прав требования № не содержит никаких данных о договоре займа - дате его заключения, сумме предоставленного займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Север» обратился в Арбитражный суд Вологодской области (после произведенной уступки права требования) с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А13-8880/2013 и представил его по месту открытия расчетного счета МАУ «Стадион «Динамо» в Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в МАУ «Стадион «Динамо» требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области о предоставлении документов (информации), истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Север» реорганизовано путем присоединения к ООО «Техстройсервис» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора уступки прав требования № 5, заключенного между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, также не вытекает его безвозмездность - в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора уступка права требования является возмездной, составляет 11 300 000 рублей и осуществляется в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному ранее – между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А.

В настоящее время Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается аналогичное дело № А13-8879/2013 по договору №, заключенному между МАУ «Стадион «Динамо» и ООО «Север» на сумму 69 538 473 руб. 55 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по этому делу представитель ООО «Север» (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ г.) по доверенности Прохоров Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А., которые также основываются на договорах займа без указания дат их заключении и сумм предоставленных займов.

При рассмотрении условий и сроков заключения данных договоров у суда также возникло сомнение в возмездности заключенных договоров (несмотря на указание цены в самом тексте договоров), реальности перечисления денежных средств по договорам займа физическим лицом на расчетный счет ООО «Север». Помимо прочего, не подтвержден факт отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности полученной ООО «Север» по договорам займа. В связи с чем, были запрошены у налогового органа бухгалтерские балансы на указанные отчетные даты.

Из анализа истребованных по судебному запросу Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А13-8879/2013 и Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8880/2013 документов, в частности, передаточного акта, бухгалтерских балансов следует, что: 1) кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «Север» перед кем-либо отсутствует, а также отсутствует кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год; 2) в передаточном акте отсутствует задолженность перед третьими лицами как дебиторская, так и кредиторская.

Надлежащих документов, подтверждающих внесение в кассу ООО «Север» денежных средств Прохоровым Э.А. не предоставлено. По данным бухгалтерского учета в балансах ООО «Север» также не отражается кредиторская задолженность. Таким образом, установлено, что договор займа, предъявленный суду, является не заключенным. Как следствие, при отсутствии обязательств ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. не возможна уступка прав по каким-либо обязательствам и недействительность договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А., недействительными.

В судебном заседании представители истца МАУ «Стадион «Динамо» по доверенности Глупышева Л.А., Голикова М.А. и представитель истца – директор МАУ «Стадион «Динамо» Ольшевская Е.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета взаимных требований по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А., недействительными. Суду пояснили, что требование по договору займа не передавалось. За весь период с расчетных счетов было снято порядка 24 млн. руб. Факта передачи денежных средств не было. Расчетные кассовые ордера ничего не подтверждают. На сегодняшний день нет подтверждения того, что денежные средства по договору займа передавались. Бухгалтерских балансов нет. Договор уступки прав требования был передан МАУ «Стадион «Динамо» в ДД.ММ.ГГГГ., а датирован ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о зачете взаимных требований было подготовлено уже после того, как Прохоров в Арбитражном суде узнал, как оформлять данные документы. Документом, подтверждающим уступку прав требования, является акт о передаче всех документов. Никакие соглашения не оформлялись, это было подтверждено самим Прохоровым в Арбитражном суде. Соглашение было представлено на следующее заседание. Оно оформлено задним числом. Реорганизация была в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время назначена экспертиза в рамках другого дела. МАУ «Стадион «Динамо» причинен материальный ущерб некачественно выполненными работами. При уступке прав требования не все равно, с кого взыскивать данный ущерб. Просят признать договор недействительным на основании оспоримости сделки. Прохорову передаются права, в т.ч. по договору подряда. По договору займа права МАУ «Стадион «Динамо» не нарушаются. Работы были выполнены, приняты по акту, но в течение гарантийного срока выявлены значительные дефекты, из-за этого МАУ «Стадион «Динамо» несет убытки. Права истца по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены тем, что МАУ «Стадион «Динамо» некому предъявить убытки, которые истец несет от некачественно выполненных работ. Уступка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как был подписан передаточный акт. Все эти вопросы обсуждались в Арбитражном суде. Данные документы были исследованы в деле судьи Алимовой. В настоящее время обжалуется несколько решений Арбитражного суда Вологодской области. Прохоров вел все переговоры на стройплощадке от лица ООО «Север». До сегодняшнего дня он представлял интересы себя, как физического лица, а также интересы ООО «Север», и ООО «Техстройсервис». Права истца со стороны ООО «Техстройсервис» нарушены, т.к. в Арбитражном суде данная организация была признана правопреемником, в связи с заменой лиц в обязательстве на основании договора. Предметом рассмотрения в Арбитражном суде была замена лиц в обязательстве. Нельзя согласиться с тем, что соглашение не является сделкой. МАУ «Стадион «Динамо» обратилось в суд, поскольку у истца имеются сомнения в легитимности сделок. ООО «Север» было ликвидировано еще в ДД.ММ.ГГГГ.. Считают, что соглашение было оформлено задним числом. Прохоров несет ответственность в виде рисков.

Ответчик Прохоров Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном объяснении по делу. Суду пояснил, что заявленные исковые требования не имеют к нему никакого отношения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Все вытекает из договора займа. Не оспаривает, что передал деньги в долг по договору займа ООО «Север», которое выплачивало проценты по займу. Соглашение возникло из договоров займа. Их всего пять. Договор займа подтверждается документов оплаты, а именно: расходным кассовым ордером. Договор цессии является распорядительной сделкой. Долг стороны не оспаривают. Договора переуступки прав требования направлены на волеизъявление сторон. Есть обязательные требования заключения договоров, и они соблюдены. Директор, главный бухгалтер ООО «Север» были допрошены в Арбитражном суде Вологодской области, исследованы все документы, как и у судьи Алимовой, и представитель истца сама об этом говорит. Истец признает сделку недействительной, считая ее оспоримой. Соглашение не является сделкой, это воля сторон. Соглашение подразумевает то, каким способом стороны будут осуществлять расчет. Семь судей приняли решение, а истец все не согласен, а не согласен потому, что не хочет платить. Реальные убытки несет он (Прохоров), как физическое лицо. Кроме того, своими действиями истец наносит ущерб бюджету города Вологды, поскольку пени и штраф на сегодняшний день составляют порядка 8 млн. руб.. Согласен, что имеет отношение только к финансовой стороне дела, считает, что все вопросы о качестве работ должны предъявляться ООО «Техстройсервис».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис») по доверенности Костылев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Суду пояснил, что считают общество ненадлежащим ответчиком по делу. Перечень признания сделки недействительной исчерпывающий. Перед Прохоровым был долг, поэтому ему передали право требования. Истец не является стороной сделки, его права не затрагиваются. Истец является должником и должен свой долг выплатить. Механизм защиты истцом своих прав выбран неверный. Механизм восстановления нарушенных прав истцом в своих доводах не приводится, а это цель состоявшегося правосудия. Истец не указывает на то, каким образом и в чем нарушаются его права. ООО «Север» до реорганизации должно было Прохорову деньги на основании договоров займа. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты, если считает, что в налоговый орган были предоставлены недостоверные сведения для регистрации. ООО «Техстройсервис» не оспаривает договор цессии и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и считает их исполненными. В рамках спора о взыскании задолженности Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось ходатайство Прохорова о замене лиц в обязательстве. Суд рассматривал все в совокупности. Аргументов того, что ООО «Север» не имело права заключать договор с Прохоровым, не представлено. Право, переданное Прохорову, было законным. Если имеются сомнения по качеству работ, истец может предъявить их ООО «Техстройсервис». Судебного решения по данному вопросу не имеется, все доводы истца ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности Сысоев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в силу фактов, изложенных в исковом заявлении, поскольку о существовании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в адрес Администрации города Вологды договор об уступке прав требования поступил в ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «повторное уведомление», однако первичного уведомления не поступало. Ряд действий и их последствий от лица ООО «Север» позволяет сделать вывод о том, что документы составлялись позднее, чем передача всех прав требования. По этой причине у истца есть все основания заявлять исковые требования. Правоспособность ООО «Север» не проверялась. Администрация города Вологды является учредителем истца в соответствии с Уставом. Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды осуществляет полномочия учредителя. Установлено, что ООО «Север» выполнены работы ненадлежащего качества. Администрация города несет субсидиарную ответственность перед кредитором при недостаточности средств у должника. Права Администрации города оспариваемыми документами напрямую никак не нарушаются. Не подтверждена документально передача денег Прохоровым в ООО «Север». Прохоров не несет ответственность за ведение бухгалтерской документации как физическое лицо. Руководителя МАУ "Стадион "Динамо" интересует то, что Администрация города может понести затраты.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

ООО «Север» обратилось с Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», Администрации города Вологды о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке 18 564 066 руб. 91 коп. задолженности и неоплаченной суммы неотделимых улучшений имущества по договору на выполнении работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительству теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения па «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств «Север» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец (ООО «Север») сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате по договору за выполненные работы, в обоснование требования расторгнуть договор указал на неисполнение обязательств по оплате. В качестве правового обоснования истец привел статьи 120, 125, 215, 309, 310, 322, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 96.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 26 марта 2014 года по иску ООО «Север» к МАУ «Стадион «Динамо», Администрации города Вологды о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по иску ООО «Север» к МАУ «Стадион «Динамо», Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды о взыскании 16150282 руб. 20 коп. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Север» к МАУ «Стадион «Динамо» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковое заявление ООО «Север» к Администрации города Вологды о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» 16150282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у МАУ «Стадион «Динамо» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

В иске о взыскании 16150282 руб. 20 коп. с Администрации отказать.

Возвратить ООО «Север» государственную пошлину в сумме 16068 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №».

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-8880/2013 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу А13-8880/2013 прекращено.

Решение вступило в законную силу 02.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А13-8880/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года произведена замена истца по делу № А13-8880/2013 ООО «Север» на правопреемника – Прохорова Э. А. в части взыскания 16150282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вышеуказанными решением и определением были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии) ООО «Север» передало Прохорову Э.А. право требования к Учреждению, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга, а также 103 751 руб. 41 коп. установленного судом размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В подтверждение направления уведомления об уступке представлены сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод, что несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке, на которую ссылается Учреждение, влечет риски нового кредитора по своевременному и полному исполнению и не влияет на законность уступки.

Кроме того, в данном случае передаваемое право и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования является возмездной, стоимость установлена в сумме 11 300 000 руб.. Следовательно, договор цессии является возмездной сделкой.

В пунктах 9, 10 информационного письма № разъяснено, что coглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В данном случае в подтверждение оплаты за уступленное право заявитель представил соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Север» в составе прочего погашает обязательства перед Прохоровым Э.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № 4, а Прохоров Э.А. погашает обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель представил в материалы дела договор займа денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № 4, по которому гражданин Прохоров Э.А. передает ООО «Север» (заемщик) денежные средства в сумме 17 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи займа заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. (Подлинные документы обозревались в судебных заседаниях в ходе pассмотрения заявления).

На основании определения суда об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поступили копии передаточного акта к договору о присоединении ООО «Север» к ООО «Техстройсервис», из которых следует, что после заключения договора цессии ООО «Север» прекратило деятельность виде реорганизации в форме присоединения к ООО «Техстройсервис», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом задолженность ООО «Техстройсервис» не передавалась.

Из представленной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ООО «Север» в бухгалтерских балансах наличие у ООО «Север» заемных средств не отражало. В отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год ОО «Север» отражает наличие заемных средств в сумме 4 970 тыс. руб., что ниже полученного по рассматриваемому договору займа.

Вместе с тем, суд указал, что неверное отражение либо неотражение ООО «Север» в отчетности полученных заемных средств не должно приводить к нарушению прав займодавца.

В подтверждение передачи займа представлена копия квитанции к пригодному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение наличия денежных средств, за счет которых предоставлен займ, заявитель представил выписки из лицевых счетов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № ВАС-15342/11 отражено, что наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, оспариванию и доказыванию не подлежат.

В исковом заявлении истец просит в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А., недействительными.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец, не приведя ни одного из правовых оснований, просит признать недействительными договор уступки права требования и соглашение, вместе с тем это имеет существенное значение для рассмотрения вопроса по существу.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следовательно, несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке, на которую ссылается истец, влечет риски нового кредитора по своевременному и полному исполнению и не влияет на законность уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В данном случае передаваемое право и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования является возмездной, стоимость установлена в сумме 11 300 000 руб.. Следовательно, договор цессии является возмездной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Север», обладал уступаемым правом на законном основании, подтвержденным вступившим в силу решением суда и мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Расчет, в том числе порядок расчетов, по указанному договору не имеет какого-либо правового значения для должника – МАУ «Стадион «Динамо». Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, заключенное между ООО «Север» и гражданином Прохоровым Э.А., также не имеет какого-либо правового значения для должника - МАУ «Стадион «Динамо».

В данном случае наличие или отсутствие прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО «Север», имеют значение только для ООО «Техстройсервис», как правопреемника.

На момент прекращения деятельности ООО «Север» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Техстройсервис», права и обязанности по договорам, заключенным между Прохоровым Э.А. и ООО «Север», были исполнены в полном объеме (задолженность перед Прохоровым Э.А. была погашена путем зачета встречных требований).

В данном случае уступка права требования долга закону не противоречит, наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, доказательств прекращения долговых обязательств ООО «Север» не представлено.

Ссылка истца на то, что денежных средств в качестве оплаты по договору займа не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой. Договорные ограничения возможной уступки отсутствовали, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку обязанность получить такое согласие не была предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производилась передача прав.

Таким образом, все приведенные доводы истца не соответствуют действительности и направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей по оплате долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, по которому оспариваемую сделку нужно признать недействительной.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая вышеизложенное, исковые требования МАУ «Стадион «Динамо» о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований недействительными удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2014 ░░░░.